Не так много тех, кто берется критиковать классиков...

Не так много авторов кто достаточно аргументированно, хотя и субъективно, пытается анализировать и даже ругать классиков. Вот недавно пересматривая статьи о фотографии я наткнулся на кое что интересное. Ну на мой субъективный клоунский взгляд по крайней мере.

Я не знаю, кто такой Высоков Андрей, но набрел в сети на его статью : "Критика фотографического разума" или другое ее название: "(или опыт критического анализа книги Александра Лапина «Фотография как»)".
Ну что Вам сказать.. Его выступление мне понравилось. Во многом согласен во многом нет, но человек явно думающий и потому заслуживающий уважения. Танцует он в своем цирке, но я бы с радостью пригласил его и к нам на манеж :)


Всю статью приводить не буду. Приведу пару выдержек которые мне показались интересными.
Ну а дальше попытаетесь осилить его длинную статью сами. Да там много... Но как ни странно невзирая на свою лень и поверхностность, даже я осилил.


Итак небольшая врезка:

Поясню свои действия — в философии и логике известен методологический принцип «Бритва Оккама»: «Не следует множить сущее без необходимости». Эйнштейн переформулировал этот принцип следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Как мне кажется, семиотическая терминология не добавляет к анализу фотографии ничего существенного, разве только наукообразие (не научность, а именно наукообразие) и хотя бы в силу этой бесполезности ее можно безболезненно устранить⁵.

Но вопрос не только в формальном использовании принципов. Семиотика вполне естественно приводит автора к желанию расшифровать скрытое в изображении высказывание, а это уже может привести к серьезным ошибкам. Так, на стр. 78-79 автор приводит разбор фотографии Леонарда Фрида⁶ (илл. 177). По его мнению «сильная изобразительная связь белая крыша + белая табличказадает смысловую: машина + могила и тем самым направляет стариков к могиле (сына?)».

177. Леонард Фрид177*. Компьютерный вариант

Для того чтобы проверить справедливость этого утверждения я удалил с фотографии машину, а заодно и очень важное с точки зрения композиции дерево (илл. 177*). Разумеется, изображение много потеряло в плане художественности, но нас интересует не это. Рассмотрите оба варианта и спросите себя: изменилось ли что-нибудь в направлении движения пожилой пары? Да нет, на обеих фотографиях они идут именно к могиле, хотя доказать это вряд ли возможно. Да и нужно ли?

178. Геннадий Бодров

Еще один пример: «Мужчина на кладбище остановился у могилы, на памятнике фотография молодого человека в военной форме. "Отец пришел к сыну", — говорим мы себе, хотя никаких доказательств тому на снимке, конечно, нет. Овал шляпы на снимке связывается с темным кругом на плите, а светлое пятно подкладки с таким же светлым прямоугольником на ней⁷. Из этой изобразительной связи возникает связь смысловая. (илл. 178).

Важно отметить, что содержание, которое мы обнаружили в этом снимке, возникает исключительно в силу существования изобразительной связи шляпа + памятник и пропадает, если устранить эту связь» (стр. 80).

Я предлагаю читателю самостоятельно поиздеваться над этой фотографией в графическом редакторе. Можно покрасить подкладку шляпы в зеленый цвет или вообще отобрать у мужчины головной убор, можно заставить его надеть темные перчатки и так далее и тому подобное. Как бы вы не старались, он все равно «придет к сыну», так что заявление автора о том, что содержание снимка «возникает исключительно в силу существования изобразительной связи … и пропадает, если устранить эту связь» сильно преувеличено.

Вот такие размышлизмы преподносит нам Андрей. :) На мой взгляд ..... хотя о чем это я ? Нееет - давить своим шутовским мнением на посетителей нашего цирка я не буду :)))

Приятного чтения!