Семантические правила фотографии

Люди, хорошо знающие язык, 

умеют видеть смысловое тождество внешне различных объектов (синонимию) 

и смысловое различие внешне совпадающих объектов  (омонимию), 

а также отличать семантически правильные композиции от семантически неправильных 

и семантически связные объектов от семантически несвязных.

Несколько  перефразированно мною:) 

Итак, уважаемый зритель. Готовься.  

Как я не переписывал его, но, пожалуй, этот опус будет самым зубодробительным из всех, что были ранее. Ну если и не осилишь, то хоть извилины по напрягаешь.

Давеча мы с Бомом затеяли нехилый жонглерский этюд, который сподвиг меня к написанию сего, не побоюсь, фундаментального труда. Получилась у меня завязка или нет, судить Вам.

Но у меня есть к вам огромная просьба, не поскупитесь на комментарии после прочтения.  Для нас, цирковых клоунов, это лучшая награда, ведь не ради бренных знаков творим. ;)

Итак, начнем-с. Начнем с цитаты «с чего все началось»:

В сем топике, мы с Бомом, как-то спонтанно заговорили о некоем эсперанто, о языке описания фотографии. Но как это сделать.

Бом: «Нет, чем больше мутняка, тем больше интерпретаций зрителем. Чем формальнее тем больше вариантов. Но нахер мне фотографу многовариантность? Я же хочу поделиться конкретной эмоцией и донести ее конкретно? Я вообще не понимаю подхода - я тут наваял, снял стресс, психологически разгрузился, а вы уж разбирайтесь и придумывайте сами..»

…

 «В общем я думаю, что нужно снимать, как пишут романы. Есть увлекательная фабула - глаголы и есть описания - прилагательные. И именно этими прилагательными и можно передать нечто новое. Но при условии, что фабула интересная. Вот тут-то и та самая форма и очень очень важна!»

Бим: «Интересно ты применил аналогию с семантикой. 
Т.е. формально для того чтобы рассказать что-то человеку даже того что он не знает мы пользуемся языком. И у нас в большинстве случаев это получается.
Ты хочешь сказать, что фотография должна работать так же многогранно, как бы следуя своим семантическим правилам? Своим глаголам, своим местоимениям и диалектическим оборотам?» 

Теперь цитата из статьи:

«Если человеку, хорошо знающему русский язык, дать предложение:

1. Черепах погубило внезапное похолодание

Он сумеет выразить эту мысль многими другими способами.

Например:

2. Черепах погубило внезапное понижение температуры воздуха

3. Черепахи погибли из-за внезапного похолодания

4. Гибель черепах была вызвана внезапным похолоданием

5. Причиной гибели черепах явилось внезапное похолодание.

Как объяснить, что предложения 1 — 5 синонимичны, т. е. обозначают одну и ту же ситуацию?

Ведь в них используются совсем разные слова, которые не являются синонимами.

Значение, которое в первом предложении выражено одним словом, в других предложениях распадается на несколько частей, причудливо распределенных между двумя, а то и тремя словами.

В предложении (1) есть слово «похолодание», значение которого выражается в предложении (2) тремя различными словами — «понижение», «температура» и «воздух».

Слово «погубило» в предложении (1) выражает, по крайней мере, четыре разных значения:

• причины (похолодание было причиной смерти)
• прекращения жизни
• прошедшего времени
• совершенного вида.

 В предложении (3) это сложное значение распределено между двумя словами — «погибли» и «из-за».

Первое выражает все смыслы, кроме причинного, который передается предлогом «из-за».

В предложении (4) значения причины и совершенного вида сосредоточены в глаголе «вызвать».

Идея прекращения жизни выражена существительным «гибель», а идея прошедшего времени — словоформой «была».

В предложении, (5) представлено новое перераспределение значений. Словоформа стала носителем значений времени и вида.

Идея смерти по-прежнему выражается существительным «гибель», а причинное значение получает наиболее «чистое» воплощение в слове «причина».

Как же при таких удивительных семантических метаморфозах в предложениях (1) — (5) сохраняется тождество смысла?

Казалось бы, ответ на этот вопрос несложен.
При всех перераспределениях элементов смысла между различными словами набор смыслов в предложениях (1) — (5) остается одним и тем же.

Но из одних и тех же смысловых деталей можно собрать разные конструкции.

Например, из набора смыслов, входящих в предложения (1) — (5), мы могли бы собрать предложение:

«Внезапная гибель черепах привела к похолоданию».

Это предложение имеет совсем другой смысл, чем предложения (1) - (5).
Естественно предположить, что смысл целого предложения, как и значение отдельного слова,— это смысловая молекула (см. Семантика), только более крупная. А для смысловой молекулы важен и набор смыслов, и связывающие их отношения подчинения.»

 Ну что же господа хорошие, зрители мои дорогие.  Словами выразить Все куда более сложнее.

Давайте возьмем пример: Станция Перно. Три графических предложения выражающие тождественный смысл. Давайте прочтем  его  визуальный ряд высказанный тремя разными способами:

1.

2.

3.

Идея снимка выражена существительным "путник", глагол "ожидать", эмоциональная составляющая нашего предложения выражена атрибутами. А именно чемоданы, бутылка, стакан.

Но в тоже время, мы видим составляющие, которые коренным образом влияют на снимок. 

А именно в случае "предложения" 2 , это закрытая на замок дверь, собственно сам замок как символ вызывающий ассоциации у "читателя", Это шляпа одетая на голову, это весьма выделяющие штрихи, которые направляют развитие мысли "читающего" по  другому пути.

Точно также в "предложении" 3  мы видим перрон, который неоднозначно направляет развитие нашей мысли по другому сценарию..

Но очень хочется отметить тот факт, что идея то снимка остается прежней. Но читаются наши "предложения" абсолютно различно, и с различным развитием дальнейших событий в голове нашего читателя.

"Глубокие тождества и различия отношений подчинения между элементами смысловых молекул можно выразить только на специальном языке. Назовем его семантическим. По замыслу он отличается от естественного языка тем, что всякий смысл выражается в нем одним стандартным способом — неизменным набором относительно простых смыслов, связи между которыми тоже раз и навсегда определены. 

Но как с помощью такого языка можно объяснить тот факт, что совсем разные предложения русского языка имеют один и тот же смысл (синонимичны?). 

Очень просто: все синонимичные предложения естественного языка переводятся в одно и то же предложение искусственного семантического языка.

В связи с этим и возникает следующая задача семантики — разработка правил перевода предложений с семантического языка на естественный и обратно." 

В моем скромном понимании, шута, правила этого языка есть основные правила фотографии, а именно: Идея и  технические составляющие: свет, композиция, энергетика и .

"Однако только этих правил недостаточно. Когда в предложении слова сочетаются друг с другом, их значения сложно взаимодействуют между собой. Семантика должна вскрыть эти взаимодействия и сформулировать их в виде строгих правил. Без этого невозможно объяснить многие случаи омонимии предложений."
А вот теперь, напоследок, я окончательно взорву твой мозг уважаемый зритель:

"Свойство семантической правильности предложения не надо путать со свойством его семантической связности. Предложение Бабушка обдает теплом сухие отпавшие ветви на плоском куске твердого материала семантически вполне правильно, хотя и не связно (абсурдно по меньшей мере в трех точках). Предложение Бабушка жарит хворост на плите и семантически правильно, и связно. Между этими двумя предложениями имеется интересная связь. Установив ее, мы сумеем уяснить механизм понимания и производства связных предложений.
Большинство слов, входящих во второе предложение, имеют более одного значения. Жарить — значит «изготовлять пищу нагреванием в масле» и «обдавать теплом» (Солнце жарило нещадно). Хворост — значит «сухие отпавшие ветви» и «печенье, изготовленное кипячением в масле». Наконец, плита — значит «плоский кусок твердого материала» (могильные плиты) и «нагревательное устройство для изготовления пищи» (кухонная плита).
Почему же предложение Бабушка жарит хворост на плите нельзя понять в смысле «Бабушка обдает теплом сухие отпавшие ветви на плоском куске твердого материала»? Ведь все необходимое для этого значения у слов есть.
Несвязность приведенного осмысления объясняется тем, что у значений «обдавать теплом», «сухие отпавшие ветви», «плоский кусок твердого материала» нет или почти нет ничего общего. Наоборот, те значения, которые сообщают предложению Бабушка жарит хворост на плите связность, обнаруживают много общих смысловых компонентов.
Выбор именно этих, а не каких-либо других значений слов жарить, хворост и плита обеспечивает максимальную повторяемость смысловых компонентов в пределах предложения. Никакая другая комбинация значений не содержит такого количества смысловых повторов. Закон «максимальной повторяемости смыслов» и есть основной закон, регулирующий понимание предложений носителями языка: они интуитивно выбирают такое осмысление, при котором повторяемость смыслов достигает предела.

Таковы основные типы правил, исследуемых семантикой."

Вот после такого навороченного примера, можно с уверенностью сказать, что понятно, почему многие коллажи или другая вывернутая реальность, каждым зрителем воспринимаются в контексте собственного психологического среза или не воспринимается вовсе, но самое важное, что здесь уже нет четких правил описания Идеи самим автором, а есть подмена идеей "читателя",  котроый увидел ее сквозь призму собственного мировосприятия, комплексов, переживаний и прочего.

Вот такой вклад в "Семантические правила фотографии" я сегодня попытался внести. 

Мне вот интересно,  хоть кому-то принес пользу вот этот опус в моем исполнении? ;))))

И если да то какую ? Или может наоборот окончательно все запутал ? :)) 

Использованные материалы: 

1. Фотки Бома из серии Станция Перно

2. "Семантические правила"