Афиша

ВНИМАНИЕ!!!

В Полночь с 30 на 31 декабря... 2011 года
Все оставшиеся зрители приглашаются на таинственное представление "Тайны предновогодней Йолки..."

НЕ ПРОПУСТИТЕ!!!

Принимаются работы на Публичную порку.
Присылайте на этот адрес.


четверг, 11 марта 2010 г.

Эй, смотри, какое искусство!


Эпиграф:

«возвращаясь к вашему вопросу: "смысл вообще в любом искусстве?"
вы же сами и даете ответ - это способ самовыражения, да. но как самовыразиться, не исказив реальность, если хочется сказать нечто больше, чем просто: эй, смотри, какая девчонка!:)»

© Дмитрий Загравский.

Будучи забаненым «за провокацию», сегодня посмотрел сегодняшний топ и дискуссию под одной из ТОПовых работ. Она мне показалась весьма забавной и в какой-то степени поучительной. Я не хотел бы касаться «смысла искусства» это отдельная тема и возможно мы о ней поговорим потом тоже. Но фраза Автора вынесенная в эпиграф меня обрадовала, в ней я нашел еще одно подтверждение тому что фотография все больше и больше становиться уделом избранных. Да-да именно избранных! И это при всей массовости датчиков и матриц фиксирующих окружающий мир от мобильных телефонов до хассельбладов.


Итак, как же выразиться не исказив реальность? ;) Тем более что ну очень хочется сказать больше! Не исказив есть только один способ – быть фотографом! Быть художником, но не ликвифая, а света и момента. (об искажениях вносимых оптикой речь не идет).
По всем тенденциям я все больше и больше понимаю, что люди просто перестали понимать разницу между изобразительным искусством и фотографией, основную разницу – это реалистичность изображенного, если хотите документальность. Но документальность не просто фиксирующую момент времени и бытия, а создающую у зрителя выразительный образ и как следствие являющуюся искусством. Художественную документальность.

Увы, значительной массе зрителя это безразлично. Понятие «это было» ставшее спутником фотографии в доцифровую эпоху кануло в лету и никого не интересует Зрителям все равно какими способами у них в голове рождаются образы и какими инструментами пользуется автор, и самое страшное им зачастую все равно что хотел сказать автор. (отвлекся)
Понятие «это было» будь то пейзаж, портрет, жанровая фотография или ню просто не уже существует. На первый план окончательно вышло понятие «эй смотри как я умею тебя поразить глубиной своей фантазии». А самовыразиться то ой как хочется! Вот и создаются какбыобразы типа того, что мы видим в топе, а в погоне за образами все средства хороши и самые, на данный момент доступные средства, это ящики с процессорами у нас на столах… ;) Это не мольберты с красками, это не гончарные круги с печами, это… компьютер. Создавать «искусство» за которым можно и самовыражаться как хочется!
Не надо никуда идти, в ту самую жуткую реальность, на ранний холод или закатную жару и даже снимать просто девченок. Кому они уже нужны?:) Всех сняли и пересняли. Скучно. Это не искусство. А вот нарисовать девченку своей мечты и поразить всех. Это да! С глазами как у собаки из сказки «Огниво» или вилкой в голове.

Так вот… чем больше, а их все больше и больше, будет тех кто не может высказаться не исказив реальность тем лучше. Тем ценнее, мне лично те, кто это может – фотографы художники светом! Придет время, когда, нажравшись аватарногокомпарта, искушенный зритель поймет, что фотография тоже способ выражения, только без истеричного крика « Эй, смотри какой я художник», а зачастую с очень тихим шепотом «мне кажется, что прекрасен мир вокруг, а уродливое плохо».

Кто же тот шепот услышит? ;) Искажайте и громче!

В.В.

43 комментария:

  1. Мне кажется, Факир, такие периоды циклично переживает все искусство.
    Остается только то, что волнует массы и то, что находится вне понимания.
    Я допускаю, что такие фото именно вне понимания, как Дали, например. И потому имеют все шансы остаться надолго)

    ОтветитьУдалить
  2. Можно пока факира нет ответить... Вне понимания?
    Когда нет мысли - то вне. Ибо нечего понимать.
    Никаких шансов остаться, кроме вложенных больших денег в критиков и ПиАр... Тогда некоторое время будут на слуху. Нонче ценность искусства определяется объемом вложенных средств в его пиар.
    Для этого изображения надо очень много денег чтобы убедить надолго что это ценно... Очень!!!

    ОтветитьУдалить
  3. Ну Веслава. сравнила божий дар с яишницей... .Дали... Тот рисовать умел. и хорошо. и идей - своих у него была прорва- как у всех неадекватных личностей..
    А автор этой работы - так назовем -человек весьма адекватный и четко знающий что и зачем он искажает. Эта стилистика уже цветет пышным цветом- дисней- красавица и чудовище и прочее . Я с ребенком как то попала на мультфильм из модных так там вполне взрослые барышни и офиссного вида юноши пускали натуральные слезы над злоключениями принцессы.. я офигела - честно. Это до какой степени нужно быть взрасщеным на синтетике чтобы от этого рыдать...

    ОтветитьУдалить
  4. Вы отказываете людям в праве на творчество. Это просто не серьезно. Загнать людей в рамки только клацания затвором, а дальше - ни-ни... Этого не было никогда и никогда не будет. Похоже, что Вы, уважаемый В.В. не чувствуете разницу между документальной фотографией и творческой. Или это - просто провокация с целью вызвать дискуссию? :-)

    ОтветитьУдалить
  5. Дык АндрейР. без обострения и дискуссии не будет.. но вот об этой конкретной работе..Ну расскажите мне расскажите что в ней хорошего- кроме симпатично размытого заднего плана?

    ОтветитьУдалить
  6. Бом, а ведь существует такое выражение "не данО"
    возможно, фото с этой оперы?
    Я многое чего не понимаю, меня кое-что возмущает.
    Но ведь это мое субъективное мнение. Может просто не данО.
    Кстати, вспоминалось - что такое Высокое Искусство?
    Никогда не понимал этого. Хотелось бы услышать.

    ОтветитьУдалить
  7. Андрею Рудакову.
    Теперь я понимаю почему директор никак не может вас вызвать на сцену - запил бедняга разглядывая ваши работы и раскладывая на документальную и творческую.... ;)

    Я никому ни в чем не отказываю. И не загоняю, Андрей! Конечно не чувствую ибо ее нет!
    Или вы можете определить эту разницу? У вас язык повернется назвать это изображение фотографией? Ответье!

    ОтветитьУдалить
  8. Но сначала расскажите про разницу!... Очень мне интересно.

    ОтветитьУдалить
  9. Веслава, высокое искусство - это дорогое искусство! Т.е очень дорогое! Дорогущее!
    Кому не данО, мне? Понять? Гы... :)))
    Мне много что не дано понять я и Малевича не понимаю. А ведь высокое?... Высокое! бо дорогое!
    Бо ПиАр, бо индустрия сотбиса кристиса и прочега.
    Бо..м. :)))

    ОтветитьУдалить
  10. Виктор, Ваш пост больше похож на крик отчаяния. Мое мнение вышло двоякое. С одной стороны я согласен с Вами, что это уже не фотография. Осталось только "графия", а следовательно - чистая графика.
    НО! Ведь Вы знаете, о фишаях, которые дают немного схожую шаржевую картинку. И используются они очень давно. Со времен пленочных аппартов они уже были. Да. Сразу остановлю спор по этому абзацу. Это не совсем то, но все же - близко.
    Так же соглашусь с Андреем Рудаковым, в отношении того, что душить творческую состовляющую, не ограниченную только сухой фиксацией событий камерой - не стоит. Да. Для кого-то это может быть единственный способ реализации, но для кого-то - и просто еще одна грань октаэдра или еще какого-нибудь многогранника под названием "творчество". И в то же время основа работы - фотографична.
    Ну и относительно искуссства... А Дали и Пикассо не были попирателями классических канонов в свое время? Хотя и они были своеборазным ПиАром тех времен. Хотя на это можете внимание не обращать: сравнение из разряда "хер с пальцем"...

    ОтветитьУдалить
  11. Да уж... Мне искренне жаль директора... :-)

    Данное изображение естественно уже не фото.
    Данное изображение есть продукт творческих действий автора над тем, что когда-то являлось фотографией :-)
    Нравится оно или не нравится - это уже субъективщина. Мне, например - нравится.
    Вам вполне может быть - не нравится :-)
    Вопрос в том, что Вы отказываете этому произведению в праве на существование на основании формальных признаков (применение графического редактора и видоизменение оригинала).
    А вот с этим я, простите, согласиться не могу :-)

    Про разницу - хорошо - напишу - позже. Сейчас нет времени.

    С уважением :-)

    ОтветитьУдалить
  12. Андрею, я не отказываю ему в праве на существование - пусть существует на сайте "Эх смотри как не коверкая реальность выразить свою богатую внутреннюю сущность". Я даже если хотите могу назвать его высоким искусством лубковой мультипликации. Хотите? Но не фотографией!
    Это, Андрей, не формальные признаки это признаки фотографии и стираяя их вы занимаетесь другим видом изобразительного искусства (ктож против!). Вот о чем я говорю. Это не вопрос нравится - не нравится эта красавица. Это вопрос о правомерности искажения действительности фотографом.

    Роману, оптические искажения стекл и фильтров мы не обсуждаем я об этом нпаисал. Причем тут сухая фиксация, далась она вам, если вы фотограф вы зафиксируете ее не сухо! Вот о чем речь. А если нет - то дорисуете... ;)
    Попирать сейчас можно все. Что с радостью и делают творцы с обоями на монике "искушения святого антония" дали.
    Давайте так я говорю о творчестве в фотографиии а не в компарте. Компарт пусть живет но не смейте называть его фотографией.

    ОтветитьУдалить
  13. Виктор, под сухой фиксацией я имел ввиду оперирование сугубо реальным светом и реальными объектами (как живыми так и неживыми), с целью зафиксировать их на матрице (пленке, стекле и т.д.) О сухости повествования речь не идет.
    По поводу того, что это НЕ ФОТОГРАФИЯ - речи даже не идет. Это я в первом посте сказал. Графика. И не важно, какова у нее основа. Но - не фотография.
    Вопрос стоит ближе к такой форме: Имеет ли она право быть на БЦ? Или ей искать другое пристанище? А тогда имеют ли права быть на БЦ мои работы, в которых я методами фотошопа закручиваю панорамы в планеты (заметьте, что я называю их РАБОТАМИ, но не ФОТОГРАФИМИ)?

    ОтветитьУдалить
  14. Андрей, вечером приду посмотреть на Любомира Ворону (люблю этого автора).
    Но очень хотелось бы понять вашу грань между творческой и документальной фотографией.
    Сейчас откланяюсь.

    ОтветитьУдалить
  15. Чет я не пойму че вы запали?
    Я например все понял когда автор написал что он это делал для того что бы выпустить пар .. заипали его мягко говоря, вон он и оторвался. Вполне нормальная реакция.
    Т.е. он сам подтвердил что это эмоциональный выкидыш его творчества.

    Парни и девчонки, творчество ИМХО это когда ты вкладываешь, мысль, опыт, знания чтобы продемонстрировать его людям. Ну а если это стеб, то чего его рассматривать как искусство? Степ он и в Африке стеб - поржали и забыли. Вот только почему то многие считают это шедевром.

    ОтветитьУдалить
  16. Ну, Роман, если это не реальная фотография ответ напрашивается сам - что она тут делает? Какого черта они лезут со своими убогими картинками в реальную живую жизнь и подменяя ее не только в топах (это фигня) в головах!
    Так вот то что вы назвали сухой фиксацией и есть фотография! И она может быть мокрой и пластичной во времени и какой угодно. В том числе и унылым говном...
    Роман ваши методы фотошопа это отдельный разговор уводящий в сторону. Но думаю - да, при условии если вы туда ничего не дорисовывали и добавляли от себя. Кроме кропа, и конечно насыщенности цвета... (шутка)
    Я вернусь позже. Не прощаюсь.

    ОтветитьУдалить
  17. растеклись мыслию по древу..(мысью). А я про эту работу.. глаза промытые до стелянно-пустого.. и одержимого.. что это выражает? что? почему народ стонал в экстазе.. Причем такие люди которые умеют делать подобные штуки лучше- с хорошо развитым художественным ..
    была там пара-тройка таких в дискуссии..

    ОтветитьУдалить
  18. Сергей, боюсь что многое из того, что сейчас называют искусством - сами авторы задумывали как стеб. Не буду ручаться, но есть такая мысль.

    ОтветитьУдалить
  19. Рома, ну тогда это экстрим а не искусство :))
    Хотя есть такие - выстрелил и затаился попал/не попал. Если попал выехал на белом коне.. но тогда следующий выстрел все шансы облажаться :))

    ОтветитьУдалить
  20. Виктор, я считаю, что нужды человека уже давненько сводятся к "хлеба и зрелищ". И по сути искусство и является второй половиной афоризма. Зрелище - это в первую очередь другой мир, который вызывает в человеке свои эмоции. Позитивные или негативные - это другой вопрос. Главное - немного встряхивает текучую обыденность жизни. Поэтому, мне кажется немного странным то, что вы стараетесь доказать непричастность к "искусству" картинки, вызвавшей такой эмоциональный шторм внутри Вас.

    ОтветитьУдалить
  21. ну, да... если не попал, то "честно" признался, что это был стеб, плохое настроение, атмосферное давление и похмельный синдром в одном флаконе...
    Такое мы и сейчас часто наблюдаем :))

    ОтветитьУдалить
  22. Дон истину глаголет))
    Что-то и у меня такое ощущение что квадрат Малевича был задуман "в пику" восторженной толпе)))
    и еще много чего.. Банальная проверка - картина привлечет внимание, или имя, или пиар.
    А опыты ставить нас приучили еще в школе, и поучали - не верьте на слово, все проверяйте..
    вот и проверяем)
    Мне интересно только мнение автора, удалось ему реализовать то, что он хотел или нет. Не в работе, а именно работой. Чего-то он ведь добивался) Судя по его ответам)

    ОтветитьУдалить
  23. Конечно наблюдаем, согласись удобная позиция для того чтобы скрыть собственную невежественность?

    ОтветитьУдалить
  24. Veslava конечно добился..
    В психологии рекомендуют в лес поехать покричать, для того чтобы гнев излить...
    Вот автор и проорал.

    ОтветитьУдалить
  25. Фунтик, "шторм внутри Вас".. давайте без пафосу :)))

    Если фотографией заниматься с точки зрения: "нужды человека уже давненько сводятся к "хлеба и зрелищ" то лучший способ выражения для фотографа это порнография. Спрос будет афигительный.

    ОтветитьУдалить
  26. Факир! Какой тут нафиг гнев у автора! Я вообще удивляюсь как его Директор пустил на арену писать... Сопли и слюни. Ни одного матерного слова! Я Так и не понял что он хотел сказать... Или Вы не поняли, потому как про другое говорите. ;)
    Тут цирк а не лес! Тут люди слышат - поэтому кричать надо четко и внятно!
    Фотография элитна, ой-ой-ой... А типа когда то было по другому? ;) Я в детстве только пленки извел, что так и не понял почему Кодак обонкротился... ;)
    Короче - это сопли по уходящей натуре.
    Ушла уже! Все - неть!
    Давайте зрелищ и стеба над пришедшей!
    Я прав Директор?

    ОтветитьУдалить
  27. Бом.. читаем :))

    Я сказал, что психологи рекомендуют когда убить кого хочется.

    А что там нам автор излил...точнеее им - ну тем, кто возликовал и слезами до эрекции поперхнулся, я не знаю...

    ОтветитьУдалить
  28. Правильно Фунчик!!! Правильно!
    Зрелище это и есть искусство! В очко!!! В смысле в десятку!... Жаль что сейчас не вешают не рубят и не сжигают публично! Это все ваша терпимость и тойлерантность... Вот где было искусство! Одним ударом жах!... И толпа в экстазе! нет головы... следующий!!! И вы хотите сказать сто это унылое с большими глазами заменит нам искусство?!!! Какой ужас!!! Нет! Это просто унылое говно в сравнении с прямыми трансляциями СиЭнЭН с системы наведения крылатой ракеты! Вот искусство... А это так... баловство! Я сомневаюсь что оно тронуло даже плаксивого автора... ;)

    ОтветитьУдалить
  29. Сергей, это отличная позиция скрыть не только свое невежество, но и некомпетентность, отсутствие вкуса и эректильную дисфункцию :) НО! Хороший пиар творит чудеса! Иногда такие, что и сам начинаешь ощущать себя отсталым питекантропом! Тогда спасает только перечитывания избранных глав "Бесед..." и "Искусства видеть" :)
    По поводу "хлеба и зрелищ" и порнографии - это ты точно сказал :) Видать ноги растут от того, что теперь у нас и хранение порнографии - подсудное дело ;)

    ОтветитьУдалить
  30. В целом мысль понятна и я с ней согласен. Да, есть коллажи, на которых изображено то, что в принципе невозможно снять одним кадром. И то, чего вообще не может существовать в реальности. Такие изображение однозначно не могут быть приравнены к фотографии, тут даже не спорю...

    Но с другой стороны, Виктор, а вот представь себе, что (ну чииисто гипотетически), автор сделал бы это фото "правильными" методами используя какой-то супер-пупер объектив и супер-пупер фильтр, дающий подобные цвета и искажения. И ни капли обработки на ПК. Это уже ведь не был бы компарт, правильно? Это была бы реальность, именно так ее "увидела" бы камера.
    Тогда получается как бы двойной стандарт: обработал в фотошопе снятый днем снимок, скажем, "под раннее утро" - и все, ты уже не фотограф, потому как искажение реальности. А если продрал глаза и таки приперся в лес с утра пораньше, и таки снял все "без фотошопа" - вот тогда труЪ, потому что "так и было". Хотя по сути все это просто технические моменты, не интересные зрителю.

    ОтветитьУдалить
  31. Макс Т, =-O Ты сейчас с кем разговаривал ? :))))

    ОтветитьУдалить
  32. Don Quijote de la Mancha, в голландии полно хостеров. 60 баксов в год и размещайся до истощения.....

    ОтветитьУдалить
  33. А еще парит этот конченный гугловский блог .. Который "последние репризы" обновляет раз в сутки !

    ОтветитьУдалить
  34. Все фильтры и насадки - в печь!!! Они только портят зрение и придают художественности придуманной всякими там импрессионистами. Т.е художниками которым всегда было насрать на реализм. И Оптика должна быть как человеческий глаз в юности - незамутненная.

    ОтветитьУдалить
  35. Разговаривал с автором статьи - Виктором Вёлундом :)) Ну и со всеми остальными заодно...

    Я к тому, что вот все тут говорят "реальность, не реальность"... А что вообще есть реальность? Не более чем субъективное восприятие окружающего мира отдельно взятым индивидумом. У каждого своя реальность, и не всегда она совпадает с реальностью других. А подход к оценке изображений с позиции того, сколько и чего там НЕ было изменено, сколько изменено, сколько железным ящиком с процессором, а сколько железной трубой со стеклами - это как-то слишком формально получается. Это как будто искусство меряют линейкой, вычисляют проценты и по резкультатам обмера выносят вердикт - говно/не говно.

    ОтветитьУдалить
  36. Макс Т приближается к софистике :) Сам задает вопрос и сам же на него отвечает :)
    В принципе, у меня возникли такие же вопросы. Правда Виктор уже ответил мне (на приведенной в пример моей вот такой работе http://photographers.com.ua/pictures/show/zima_na_planete_chugunnyx_ograd_174583/ ), что это - отдельный сегмент, в какой-то мере. Этакая "коррекция реальности".
    Но "коррекция реальности" выполнялась и в "дофотошопные времена". Пытались люди то в чай фотографии макать, то увеличиетелем отдельные сегменты гипертрофировать...
    Я думаю, что Виктор имел ввиду больше тот момент, что фотография есть отражение не искаженной реальности. Подсматривание и фиксирование эмоций, настроений, состояний и т.д. как природы так и человека.
    Хотя как тогда быть с людьми, реальность которых искажается еще в голове?
    Посредством глаза, а не глазом
    Смотреть на мир умеет разум.
    хотя это уже - психология. Но для индивидуумов - это тоже реальность. Только ИХ собственная...
    Вообщем, тема гораздо запутанее, чем кажется на первый взгляд.

    ОтветитьУдалить
  37. Макс Т, эко тебя тыркнуло.
    Сказал бы проще: реальность делится на субъективную и объективную!

    Все что субъективно всегда попадает под n-мерные пространства..
    А реальную описывают при помощи физики и математики .. Иногда химиии :)) Это если говно на составляющие надо разобрать :))))

    ОтветитьУдалить
  38. Да! Ворон! химия может и поможет. в говне или или экскрементах по научному есть совершенно особенные составляющие- начисто отсутствующие в другой органике... Вот хорошо бы определить что это пременительно к фотографии. и там не линейкой а на весах опредлить...

    ОтветитьУдалить
  39. Я задаю вопрос, и называю свой вариант ответа :)

    ОтветитьУдалить
  40. Alena, а Макс немножко уже померял линейкой реальность, создав каталог оценки говногрфии. Так шо.... вступайте в профсоюз.

    ОтветитьУдалить
  41. Ворону :))) говномеретелей? максову классификацию еще на БЦ изучила с год назад..
    в принципе эта картинка подпадает под какой то там пункт... однако же пачему народ стонал от восторга..вот что не понятно мне....и никто не объясняет...

    ОтветитьУдалить
  42. Местный народец стонет от восторга почти всегда, какое гумно ему не подсунь. А объяснение простое виртуальное сообщество - это слепок реального общества :) Где процветает диктатура посредственностей над гениями...

    ОтветитьУдалить
  43. Кстати, о гениях...
    Гениальность и дебилизм это просто отклонение от нормы. и самое интересное, процент этого отклонения в одну и другую стороны больший среди мужчин.
    Это так, отступление.
    Я к чему веду - может нормальный человек просто не воспринимает отклонения? Ну как-будто все находится в другой плоскости ил в другом измерении.
    Может это нормально: воспринимать глазом то, что тебя радует, а не изощрять ум в поисках смысла?

    ОтветитьУдалить