Бардак как состояние ума... (Друзьям Климта)

Здравствуйте уважаемые читатели!

Даже не знаю как обозначить свое выступление. 

Давно не брал в руки я шашки с целью выступить. Клоуны - молодцы, вроде как справляются.

Да и трибун я вобщем-то никудышний. Но на прошлой неделе произошло событие, которое меня настроило на размышления которыми я намерен с вами и поделиться.

Давно не секрет, что один из коллег фотографов в БЦ частенько позирует и выставляет мои работы со своим участием. Почти два месяца назад он выставил фотографию, которая была зверски раскритикована, жестоко заминусована, а ее автор затем был забанен на месяц. После случившегося он прислал мне вариант обработки этой же фотографии под живопись... Я критикнул и предложил свой вариант, скорее ради стеба.


Ну на том и забылось... Был еще апрель и цвели тюльпаны...

Вот эта исходная работа:

Каково же было мое удивление, когда я увидел забытую обработку в БЦ со жменей восторгов и стонов. 

Вобщем-то надо бы радоваться, что не мытьем так катанием из, мягко скажем, противоречивой и неоднозначной фотоработы удалось сделать, ну если не шедевр, то как минимум нечто что радует глаз зрителя.    

А мне почему-то не весело. Странно. Почему?.. Попытаюсь разобраться. 

В принципе удивлятся особо нечему. Фотография живет по законам живописи, более того - живописцы долго время не признавали фотографию за искусство и фотографы, сколько существовали, всегда заискивающе пытались сделать из моментальной, сиюминутной картинки - картинку вечную, т.е. "картину". Ну, как настоящие художники. Так продолжалось достаточно долго, почти до конца 19 века. Затем, когда техника позволила фотографам делать не только статичные портреты и пейзажи, но и ловить момент, событие, мимолетные эмоцию и состояние, вот собственно именно тогда фотография и стала искусством, той квинтэссенцией правды жизни, спресованной в одной сотой или десятой секунды, в мгновении. Не помню кто, но  фотографию когда-то назвал мгновением правды. 

Раньше меня как то не очень раздражало, когда фотограф пытался придать своей работе (как правило, портрету или пейзажу) некое сходство с живописными работами. Ну почему бы нет? Что в этом плохого? По большому счету ничего. Да и сам грешил этим порой. Однако...  Беря в руки фотоаппарат, человек должен понимать, зачем он это делает. Если он не умеет рисовать, а хочет делать картины - понять я его могу. В данном случае фотоаппарат становиться средством и фотография - сырьем для создания некого другого и, вполне возможно, даже и художественного произведения. Но создающий человек - не фотограф! Возможно - ленивый художник... Не желающий учиться рисовать. Но если человек называет себя фотографом, а потом пытается придать своей работе живописную стилистику фламандцев, импрессионистов или еще какую нибудь... Зачем?

Первое что приходит в голову -  такие позывы (обработка под картину) возникают, когда сама фотография либо низкого технического, либо композиционного уровня. Обработка как сокрытие.  Логичное объяснение, когда человек снимать не умеет, а желание создать искусство есть.

Тем не менее, думаю, что это не главное объяснение. 

Основное и главное - это полное непонимание основной сути фотографии, как выразительного средства. Как метода передачи эмоции (читай чувства) от одного человека другому. Они не понимают: нет другого вида искусства, кроме фотографии, настолько близко и честно описывающего жизнь вокруг. Все остальные жанры визуального искусства по сути, так или иначе, более условны и априори предполагают вымысел, гиперболу. То есть глядя на любую картину мы сразу допускаем, что это могло быть, но не факт что было и не факт что так и таким, т.е. сила эмоционального воздействия притупляется. Фотография - если, конечно, мы говорим о фотографии - лишена этого, на мой взгляд, недостатка. Глядя  на любую фотографию, для меня важно осознать - это было, это часть реальной жизни, пусть даже смоделированной (если речь идет о постановочной фотографии) фотографом. 

Безусловно, добиться эмоциональной и выразительной фотоработы так же трудно, как нарисовать хорошую картину. Ведь фотография требует понимания основ композиции, цвета, свойств точек, пятен и линий. И конечно же - света и оптики. Эти знание и навыки, добываемые трудом - таким же трудом, как нанесение красок на холст. За кажущейся легкостью нажимания кнопки - работа. За кажущейся простотой выразительной фотографии - сотни и тысячи кадров неудач, проб, ошибок и анализа.

Увы, на дворе 21 век... на рефлексию нет времени. Какой к чертям анализ? Зачем?.. Визуальный фаст фуд под лозунгом "не важно как, главное - шоб красиво!". Мы берем любую - подчеркиваю, любую - фотографию и напускаем на нее художественные плагины. Время художественной обработки зависит от мощности процессора, уровня представлений о красоте обработчика - у меня язык не повернется назвать его фотографом. Вы вообще в курсе, что существует тьма примочек с оцифрованной стилистикой Ван Гога, Моне, Климта?  Пять минут - и псевдохудожественное полотно готово! Особо продвинутые (типа меня) еще могут нанести маску на фотографию, чтобы подсказать: где стилизовать больше а, где чуть поменее; ну и для довершения, чтобы гордится творением выполненным собственноручно, руками (!!!) - провести кистью (электронной) подправив дурную машину. И не беда, что кисть прозрачная - скорее какой нибудь блюрошарп. Главное - что делал сам! Вкладывал душу. :)

И вот перед вами без пяти минут шедевр! Кто то даже кричит хочу себе на стену... :)
Я как соавтор буду настаивать на очень больших деньгах... Эпический Климт...

Зрители! Эй!  Вы что совсем отупели? Или я таки Климт?.. Это дешевая китайская подделка под чувства. В исходнике, если уж на то пошло, их больше, чем этом климтообразии! (отмечу для справедливости, что хоть кто-то это все таки заметил!). Потому что исходник - фотография и правда, а это климтохдожественное говно! Но красивенькое и пестренькое.

Автор не зря назвал фотографию "бардак как состояние души". Очень в тему.  Зрители! Это у вас бардак в голове! Нельзя фотографию даже пытаться стилизовать под живопись, ибо это убивает правду фотографии.  Даже если эта правда не так красива и эстетична как хотелось бы зрителю.  Зачем добавлять псевдохудожественность и картинность тому, что в ней совершенно не нуждается? Настоящей фотографии этого не надо! Это надо вам...  Любая попытка стилизации под картину - это попытка убить фотографию!  Кстати, уже если рубить так с плеча, это в не меньшей степени касается и подавляющего большинства цветовых и текстурных украшательств. Только говно надо брызгать дезодорантом и только плохое и дешевое нужно украшать! 

 

Убежден, что люди делающие это - и не фотографы и не художники, кроме замечательного исключения Александра Разбейкова: он и фотограф, и художник. Они не умеют рисовать - это определению и умолчанию - и снимают, как правило, плохо; поскольку для них фотоизображение - это недоделанная картина и сырье, не больше. Ну разве это еще не очевидно? Мне - уже да!

Вы хотите красивого? Мало того что фотосайты заполонило коллажное "искусство", так нет мало, хочим еще более красивого художества, бля как в музее!


Ну на!!!... те... Кул? Вау? В избр?...


Вобщем, Я призываю к крестовому походу на тех фотонеучей и бездарей, кто пользует   насилует фотографию ради создания подобных шедевров! Они убийцы и пятая колонна в фотографии... На костер их вместе с черноколлажниками. Они отступники от Веры.  Веры в то что фотография - это снимок. Остановленное время и запечатленная правда... 

Пора вернуться к истокам. 

Хоть кто нибудь может мне аргументированно возразить?

Я готов выслушать и даже попытаться понять.  

Впрочем - сомневаюсь...