Врагам Климта

война с ветряными мельницами как состояние души

Прежде всего я хотел бы поблагодарить Директора Цирка за сольное выступление - после почти двухмесячного перерыва - собравшее такое количество зрителей  читателей:)

А после того - попытаюсь как профессиональный тунеядец консультант пояснить, почему Директору лучше управлять работой Вестника из-за Кулисы, предоставив творчество специалистам-коверным :)

Я бы начал не с рассуждений о фотографии как таковой, а с сюжета этого эссе, поскольку именно он меня удивил больше всего. О том, что Директор не любит Ps и не признает права за основательно модифицированными изображениями носить гордое имя фотографии, известно уже давно. Эта позиция декларируется часто и достаточно подробно. И именно потому мне совершенно непонятно - зачем тогда брать откровенно говенное фото (мои извинения автору - Kostja Kovernik); тратить время на самоличную обработку этой карточки в том самом проклятом, убивающем благородное искусство светописи редакторе; притом еще не просто обработать, а с особым цинизмом - под Климта, а ведь для этого нужно было потрахаться постараться, найти тот самый фильтр, установить и предварительно потренироваться на котятах; а после того - обрушиваться на практически собственное детище с такой разгромной критикой. В целом это выглядит не то что бы нелогично, а как какой-то... стокгольмский синдром. Учитывая, что сам Директор является соавтором этой картинки - его попытки развенчать собственное детище можно сравнить только со старанием унтер-офицерской вдовы, пытающейся высечь себя самостоятельно.


Более того - если мне не изменяет память, во времена Золотого Века, когда мир был юн, чист, наивен, а сам Директор еще выставлялся на Фотограферсе, именно коллажи были если не самыми, то одними из наиболее рейтинговых его работ. Помню, к примеру - сейчас лень искать ссылку, да и не уверен, что смогу найти - совершенно антифотографичный и даже антихудожественный в силу пошлости сюжета монтаж с какой-то одесской подворотней и плещущейся у ее ворот бурной волной. Я конечно все понимаю, плюрализм и все такое, но давайте определяться: или мы такие масштабные манипуляции реальностью с помощью Ps признаем и используем; или не признаем, и не используем. В противном случае эта история начинает немного напоминать новость про одного американского сенатора, активного противника нетрадиционных меньшинств, задержанного как раз после посещения гей-клуба - ничего личного, просто в самом деле навеяло :)

Предвижу возражения в том, что для Директора это был творческий эксперимент, не более; а ответственность лежит на зрителях, благожелательно принявших такую обработку "под Климта"; и потому пафос обличения направлен против не разбирающейся в "правильном" искусстве толпы. Так вот: ответственность в первую и основную очередь лежит на авторах. Та самая толпа зрителей-виртуалов, восторженно плюсующих все подряд, состоит из вполне реальных людей, с конкретными фамилиями и совершенно определенными вкусами. Из таких, как я; Kostja или Директор. И единственный честный способ избежать умножения количества говна в природе - это не продуцировать его самому и не способствовать его продуцированию другими. Проведу аналогию: каждый выходной вижу отдыхающих, засерающих берега лесных озер под Пущей. Можно повести творческий эксперимент - дать кому-то пустую бутылку в руки, подговорить забросить ее под куст; а потом собрать на берегу митинг и громогласно обличать хулигана. А можно не бросать самому и не подбивать никого это делать, а по возможности - убрать намусоренное и отпиздить мудака  провести воспитательную работу среди населения. Второй вариант не так эффектен, но гораздо более эффективен с точки зрения конечного результата. Так вот, мне кажется, Директору стоит быть последовательным в своей борьбе: снести со своего компа все художественные фильтры - можно и Ps заодно, техническую ретушь тру-фотографии можно и в Lr спокойно сделать; прекратить подбивать авторов на эксперименты и объяснить им (как вариант - сдав их с потрохами в Паноптикум) о недопустимости попыток получить из говна конфетку с помощью современных технологий.

Далее - относительно применимости вообще Ps в обработке фотографии. Об этом достаточно много написали в комментах под исходной статьей, поэтому развернуто аргументировать - значило бы повторяться. Я не вижу никакой разницы между вмешательством в изображение с помощью Ps или каким-то другим способом (Lr, Picasa, iPhoto, push-process, cross-process, монтаж или ретушь при оптической печати и т.п.). В аналоговой фотографии - пленочной, например - исходное изображение тоже корректируется, просто другими способами. Фотографию делает искусством не форма, а содержание; не то, как обрабатывалось изображение, а то, как его воспринимает зритель и как оно на него воздействует; не инструмент, а результат. Ps - это всего лишь один из доступных инструментов; работать им или нет - решать автору. Вопрос стоит только в границе допустимого вмешательства - начиная с какого момента фотография перестает быть фотографией и становиться... Не-фотографией? Просто изображением?

Очевидно, Директор эту границу определить не может - и потому предлагает решить вопрос радикально и просто, призывая анафему на обработку вообще. Это, конечно, простое решение; и как большинство простых решений, неправильное.

Повторюсь еще раз, ответственность за работу - в том числе и за то, каким образом она получена - лежит на ее авторе. Границы допустимого определяются исключительно его авторским видением, его пониманием того, что он хочет получить в итоге. Результат может, конечно, быть совершенно не тем, который он себе представлял; или тем, но при этом совершенно не удовлетворительным с эстетической точки зрения. Но в любом случае, работа - это компетенция автора; так же как и оценка работы - компетенция зрителя. А зритель на фотограферсе эту работу принял благожелательно, судя по отзывам:) и в этом, самом по себе, нет ничего плохого и уж точно такого, против чего стоит затевать крестовый поход - ведь оценка зрителей по определению субъективна и сиюминутна, а в данном случае это еще и некая сумма субъективных и сиюминутных оценок.

Директор, очевидно, пытается занять позицию между автором и зрителем, вернее даже - над отношениями зрителя и автора; образно говоря, встать над ними в роли третьей стороны - эксперта. И как эксперт, он пытается рассказать автору, как надо делать правильно; а зрителю - как правильно нужно воспринимать работу. Но это дело неблагодарное, ведь недаром эксперты, искусствоведы и критики испокон веков считаются паразитами на теле искусства, и не без оснований :) Такая позиция - над отношениями автор-зритель - очень неустойчива, и что бы не свалиться в ту или иную сторону Директор, как настоящий фокусник, из воздуха создает какие-то конструкции и аргументы, позволяющие ему удержаться в пустоте.

Так, в роли эксперта он сперва апеллирует к общности живописи и фотографии, а потом тут же обрушивается на рассматриваемую работу из-за обработки, самим же предложенную, за то что она слишком характерна для живописи. Но нельзя так просто, ибо в целом, сравнивать фотографию и живопись - это что-то из серии сравнений слона и кита. И уж тем более пытаться загнать фотографию - или живопись, или любое другое направление - в самим придуманные рамки.

Действительно, и живопись, и фотография подчиняются одним и тем же законам изобразительного искусства. Кстати, эти же правила используют так или иначе и в кино, и в театре, и архитектуре. Но эти законы основаны на особенностях восприятия человеком зрительной информации и его представлениях об эстетике - нельзя определять их через использование (или неиспользование) той или иной техники. Более того, неправильно проводить раздел между живописью и фотографией только по тому, что первая отображает вымысел, а вторая - действительность. Если почитать литературу по истории изобразительного искусства (рискну рекомендовать "Историю изобразительного искусства" Сокольниковой Н.М., учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений в 2 т., издательский центр «Академия», 2007), то можно обнаружить обескураживающие факты, не согласующиеся с этим определением. Например, очень долго (собственно, до широкого распространения фотографии) живопись служила как раз средством достоверной (насколько это возможно) документации действительности. Даже сейчас в американских судах используется репортажный рисунок - то есть в зале работает судебный художник, а не фотограф. В Росии художник Пясецкий рисовал процесс Первомартовцев (были такие террористы); во Франции первой половины 19 века с помощью литографии Оноре Домье увековечил служителей правосудия. Существовал академизм, где помпезному и парадному содержанию соответствовала реалистичная форма изображения; в конце концов, тот же реализм (кроме соц.реализма, это как раз сплошной фэнтази) в виде передвижников. В более ранние времена по тщательно выписанным портретам невест будущие женихи принимали решение об их привлекательности - часто ошибочное, конечно, но тут уж дело такое. В те времена для заказчиков портретов было важным достоверно запечатлеть все атрибуты их статуса и положения, и недаром мастерство художника оценивалось в первую очередь по тому, похожим или непохожим получилось изображение - что, кстати, совсем не отменяло попыток приукрасить действительность. Диалектика, однако.. Даже во время античности было очень важным достоверно, во всех мелочах запечатлеть те или иные бытовые сцены - например, можно вспомнить некоторые росписи египетских пирамид. От точности изображения напрямую зависело, как именно вещи или слуги фараона окажутся на том свете и будут ли полезным там своему владыке. Кстати, сущестовала ритуальная живопись со своими канонами - например, иконопись - которые нарушать категорически не разрешалось. Дебаты по поводу нового творческого приема в изображении того или иного сюжета могли закончится и плачевно - костром - для автора, это вам не фотошоп мусолить на форумах. В общем, спорам о том, должен ли художник приукрашивать действительность или изображать ее скурпулезно во всех мелочах, и как именно изображать - сто лет в обед.

Эти споры продолжились и тогда, когда появилась фотография. Неправильно считать, что желание приукрасить действительность и вообще отойти от нее как можно дальше стало возможно реализовать только с изобретением Ps. Можно вспомнить кабинетные портреты в студии, для которых использовался бутафорский антураж, или даже щиты с нарисованными сюжетами и отверстиями для того, что бы портретируемый вставлял туда голову. Монтаж придумали до изобретения Ps. Даже сейчас, когда вся обработка идет на компьютере, есть фотографы, имитирующие в работе пленочный, нарочито грубый монтаж. В конце концов, дело даже не в монтаже - разве при съемке гламура с помощью визажистов, стилистов и осветителей не создается реальность, не существующая в действительности?.. Можно найти пачки фотографий доцифровой эпохи, не имеющих никакого отношения к реальной жизни. Гельмут Ньютон - он же Дух Гели - снимал обнаженных женщин, как манекенов. Зрителям не мешает тот факт, что на его фото изображено однозначно нетипичное поведение, нехарактерная мимика и сюжеты, имеющие мало отношения к реализму и реальности? Или этому надо слепо верить, посто потому что это "один кадр"? В этом смысле что Гельмут, что другие мастера-фотографы тоже создавали свою реальность, основанную на своем видении - точно так же, как ее создавали художники раньше. Просто другой инструментарий - но нельзя же делить искусство и не-искусство сугубо по технике, особенно когда эти техники постоянно смешиваются, переплетаются, появляются новые способы и варианты передачи изображения. И проводить водораздел по линии вымысле-реальность тоже получается некорректным - поскольку и тут критерии слишком зыбки, неопределенны и зависят как от автора, так и от восприятия его работы зрителем.

Поэтому - когда мы сравниваем фотографию и живопись, нужно четко оговоривать, о каких именно жанрах мы говорим. Если речь идет о документалистике - согласен, вмешательство и украшательство недопустимы; но с этим, во-первых, никто с этим не спорит, а во вторых, об этом речь и не идет. Если же речь идет о фотографии как о способе самовыражения автора, как о способе передать к зрителю свои эмоции и чувства ((с)Директор), то говорить о том, какими именно техническим способами это можно и какими нельзя делать - недопустимо. Это вопрос сугубо интимный, касающийся только автора и зрителя.

В данном случае приведенная работа - не фоторепортаж о буднях героини с такой-то именем и фамилией; не фотоотчет и не документалистика. Визуально - от обработки картинка выиграла, просто потому, что взгляду по ней легче скользить; хаос объектов съемки, создающий дискомфорт для восприятия, сменился на цветовой хаос - более приятный глазу; четче обозначилась композиция - не идеальная, но какая есть. Исходное фото, конечно, говно, и обработка шедевром ее не сделала; но автор имеет право делать с ней все, что захочет - зритель оценит, или не оценит. Сайт Фотограферс - не галерея современного искусства, а всего навсего "Сообщество фотографов, визажистов, массажистов и других сочуствующих" - что-то вроде фейсбука, только картинок больше. Пипл схавал. А пипл - это сообщество людей, считающих себя экспертами :)

А эксперты... Приведу пример. Есть известная украинская художница Оксана Мась - я с ней, кстати, одну школу заканчивал - которая создает всякие известные инсталяции, например: гигантскую писанку в Лавре из тысяч пасхальных яиц. Спросить меня - искусство ли это?.. Отвечу - говно, маркетинг и профанация. Но у экспертов свое мнение, поэтому Мась выставляется в галерее Пинчука и является самым продаваемым современным художником страны, а я пишу тут статьи в защиту Климта. Это говорит только о том, что каждый - сам себе эксперт, и сам определяет свое видение.

Так что давайте аккуратнее с экспертными оценками и крестовыми походами:)