Афиша

ВНИМАНИЕ!!!

В Полночь с 30 на 31 декабря... 2011 года
Все оставшиеся зрители приглашаются на таинственное представление "Тайны предновогодней Йолки..."

НЕ ПРОПУСТИТЕ!!!

Принимаются работы на Публичную порку.
Присылайте на этот адрес.


пятница, 18 июня 2010 г.

Адвокатам Дьявола и Климта ( Наш директорский ответ)


Да, Андрей... Вы решили поработать не только консультантом, но и попытаться испытать себя и как Адвокат Дьявола. :)


Ваш Адвокатский спич достаточно длинный и мне придется придется... нет, не оправдываться, а уточнять ваши, надеюсь, не умышленные измышления. А скорее возникшие исключительно благодаря недопониманию моей позиции. Тем не менее придется еще раз расставить точки над Ё и продолжить культурологический диспут, как верно заметили зрители с отсылами к НАСТОЯЩИМ и истинным первоисточникам. Я, в отличие от вас, не буду усложнять, а намеренно упрощу терминологию и аргументацию для простоты понимания...



Итак:
"Не понимаю зачем Директор вообще опустился до такого".  Ну во-первых не этично рыться в грязном белье установленных у меня программ что и как я делаю. Фотографию вернее обработку на суд общественности представил автор исходника и думаю этим все сказано. Мало ли как я измываюсь над фотографией в поисках философского камня превращающего унылое говно в шедевр. Это приватное дело до тех пор пока оно не выставлено городу и миру.

И уж святое право каждого автора с вожделенным наслаждением бросить в топку печи свою работу с фразой "пыль и мусор". Ну а насчет рейтинговых работ Андрей вам и вовсе изменяет память и вы явно меня с кем то путаете. все что было выставлено Битым Пикселем в БЦ было почти чистой фотографией. В одном вы правы точно - коллажить я умею. Так что сделанные за мою творческую карьеры пару-тройку коллажей исключительно с точки зрения "А мне что слабо такую хуйню слепить?" в дискуссии использовать как аргумент за Климтоманию явно слабая идея.  Как и совершенно неудачная мысль уровня "сам дурак" с призывом снести фотошоп и покаяться за коллажи. Впрочем ежели желаете - каюсь! И впредь обязуюсь наносить поперек изображения надпись водяными знаками "Ахтунг Коллаж!" Коль уж ответственность только на авторе. К тому же, Андрей, автор по своей сути предлагал не мусорить на пляжу где купаются фотографы, но ничего не говорил о том чтобы поклонники коллажа и Климта купались на своем садомазнудисстких пляжах. Пусть идут куда-нибудь на хуй и там купаются и мусорят. И топить их надо как только они перейдут межу и полезут своими грязными лапами на святое на светопись!

А все художественные фильтры у Директора итак уже снесены...

Теперь о самом главном о допустимости вмешательства Пикассой или фотошопом.
Я никогда не предлагал решать вопрос радикально путем деинсталляции редакторов, но соглашусь определиться надо - раз и надолго!

Теперь о вашем манипуляционном заблуждении: "Фотографию делает искусством не форма, а содержание; не то, как обрабатывалось изображение, а то, как его воспринимает зритель и как оно на него воздействует; не инструмент, а результат". Хуюшки вам! Любое искусство это гармония формы и содержания и фотография не исключения не буду уже говорить что одно без другого практически невозможно. Так вот у фотографии есть основополагающие формальные признаки. Вы не заметили что часто для усиления впечатления от фото пишут стихи или музыку рядом? Это вот такие же результатчики или результатисты. Кторым похуй как лишь бы вы поверили что они искренни целуются у него на фото... Это мне напоминает игру в футбол но с регбиными воротами и регбистами.... Смешно? Ну так главное результат, а нахер тогда правила и формальности? Отож господин Покора!
Все это как модно сейчас говорить и транспонируется и на искусство. Есть основы и правила (формальные признаки) по которым мы говорим это  - фотография, а это - живопись а это кукишь с маслом... Так вот основное свойство фотографии это реалистичность и документальность... И тем она отличается от живописи. Простыми словами - то что отображает фотография имело место в действительности (происходило). Отсюда напрашиваются и границы. Не так ли?

И очень вас прошу не заменять слово "фотография" словом работа... Работа из болота тянуть бимигота - тоже ведь работа? Как только начинают говорит слово работа - сразу происходит замыливание слова фотография вот и появляется работа которая к фото уже не имеет никакого отношения... Но она же работа!!! Блядь 148 слоев и 15 часов мудохания за компом, а не неуловимых 1/125 секунды... Все о чем я говорю определяется не словом "работа" а "фотография". Не все эту разницу ловят и понимают... И то что зритель принял мою климтовскую херню лишний раз подтверждение что они "работу" от фотографии не отличают... Равно как и вы уважаемый Андрей.  


Теперь о моей позиции более четко...


Автор за свою работу не ответственен - автор творец или мудак который рожает нечто. Если он фотограф - фото, если нет то “работу” и собственно кажет ее зрителю. Поэтому я хочу объяснить именно тупому и ленивому  зрителю что фотография и "работа" с применением фотографии это не одно и тоже.     

Признаться меня позабавил Ваш кульбит с подвывертом с экскурсом и документальностью живописи и ссылки на дофотографические судмед рисунки. Ну если просвещенные ковбои в перерывах между линчеванием беглых рабов приняли закон о невозможности фотографировать на судах и запрете пить пиво это еще не аргумент в том что если если уж есть "реалистическая" живопись то почему не должно быть фотошпной "работы"? Художник может делать вообще все что угодно! Я о художниках вообще не говрю и нет спора что он должен делать... Хоть квадратом (черным), хоть точкой хоть мазком хоть соскобом пусть творит. Ну художник что возьмешь!

Сложнее с так называемым фотохоудожником! Вот тут есть предмет обсуждения.  Ваш тезис о том, что Геля творил свою реальность тоже не соответсвующую  реальной жизни как на мой взгляд достаточно шаток, ибовцелом даже для создания эффекта абсурда в кадре ему приходилось этот абсурд создавать в жизни хотя бы и на площади студии.

Так что для фотографа чтобы создать нечто - это нечто надо содать в реальности. Это конечно затратно и сложно и вообще вчерашний день... Нахер, если все это можно нарисовать? Знаете, Андрей, приведу пример из не живописи изрядно поднадоевшей, а из кино. Отмотайте лет эдак 20-25 назад и вспомните фильмы с участием Джека Чана. Вспомнили? Я дивился - ведь все это произведено в живую! Значит так кто то может? Вы говорите зачем нам Чан? Его можно и нужно оцифровать и он еще не то сможет! Он вообще никогда теперь не умрет! А будет прыгать выше и вообще летать! Прогресс и его не остановить...

Тока никто уже дивиться с восторгом его умению не будет!...  Потому как что? Правильно! Нет реализма... нет веры в то что это возможно в жизни...

Вот к чему приведет и уже приводит ваш техпрогресс который не остановить. И я совершенно не хочу его остановить! Отнюдь! Я хочу отделить мух от котлет, а котлеты от говна.  Упорно замешиваемые в одно целое  художниками  делающими "работы". Я хочу чтобы светопись оставалать светописью, а не становилась процеписью (от слова процессор) . Чтобы мухи слетались на свое говно, а котлеты нам еще пригодятся.
И нет разницы в каком жанре, нет!!!

Нет репортажной фотографии где непозволительно врать, и художественной где позволительно лукавить! Светопись - не врет и это ее основной постулат и закон! Хоите делать кич и лубок из постановки, пейзажа или портрета - пожалуйста, но не лезте с результатом и "работой" в фотографию.  Вам в другие изобразительные жанры - т.е на хуй из фотографии!
Вот Там и творите...




p.s. Вот решил на дюжине наглядных примеров показать настоящую фотографию... К сожалению я забыл фамилию Автора. Он работал на Ялтинской киностудии и звали его Георгий Иванович. Киносказочник и режиссер Александр Роу (снял практически все совецкие киносказки) назвал его кудесником композиции и света. Все снято в 60-70-е годы прошлого века...

И закончу этой... 

142 комментария:

  1. Пиксель, при все уважении - очень мало аргументов. Одни эмоции.
    Кроме того грань между "работой", как ты ее назвал, и "фотографией" ты так и не провел.
    Постановка моделей в кадре, на приведенных тобой же фотографиях, это что? Фотография или работа?
    Это не реализм, "вмешивание" фотографа в реальность (усаживание, развешивание или бог черт знает что еще). Так это работа? или Фотография?
    Только не надо кричать о подмене понятий. Нет ее здесь, а есть прямой вопрос!

    ОтветитьУдалить
  2. Факир, я намеренно ушел от ответа на вопрос о грани. Он отдельный и требует отдельного поста и дискуссии. Я говорил об основном признаке фотографии - документальности и реализме. Разве не понятно что от него и надо пляски с гранями плясать? Дойдут руки напишу вам и грани и флажки... :)

    ОтветитьУдалить
  3. Ага, основной признак фотографии, как мне кажется из учебников, есть процесс получения изображения из излучаемых и отраженных электромагнитных волн, т.е. света и его фиксации.

    Другими словами есть фотография, как физический процесс, а есть фотоискусство, т.е. модификация, или влезание своими кривыми ручонками в совершенство полученное с помощью светописи. Так?

    ОтветитьУдалить
  4. Ворону
    Да тут эмоции. Мне только непонятны восторги и эмоции дроздекистов. Может я тупой. Но серия с бачатой забодала сильно. Создалось впечатление, что Дроздек выложила название БАЧАТА недавно узнав это слово, и ассоциируется оно у нее не с танцем как таковым.
    Но там вообще непонятная херня и эмоциональная и фотографическая.
    А тут Вам четко рассказали что фото это 1/125 секунды, а не несколько часов купания в воде с собакой и подружкой лесбиянкой перед объективом и последущее замыливание небритых писек и морщин на лице методом фотожопления.
    А там такая буря эмоций от зрителей! Только простите ХУЙЗНАЧЕМ эти эмоции вызваны.
    А просто фотомомент никого не удивляет. А вот КЛИМТЫ, ПИКАССЫ, ДРОЗДЕКИ, КЛЕЫ и прочие говномодели с выбракованными профифотографами фотами цветут. Непонятно почему... мне непонятно! а Вам??

    Kostja Kovernik

    ОтветитьУдалить
  5. От блин, какие еще учебники? ;) Вы еще ссылку на википикигуглю дайте... Так вот то что вы обозначили "фотоискусством" заключается не во влезании своими кривыми рученками в говно с целю создания из него совершенства , а создание совершенства с помощью светописи как физического процесса. А рученки приберегите для ласк, ковыряния в носу и резьбы по дереву, ну и для запуска процесса создания соершенства - т.е для нажимания на кнопку. ;)

    ОтветитьУдалить
  6. Вопрос правдивости фото действительно не понятен.
    Если я с помощью света покажу красиво характерный профиль, а потом со вспышкой "в лоб" покажу тот же профиль,думаю результат будет прямо противоположный...
    Тогда можно считать, что с помощью хорошего освещения я исказила действительность?

    ОтветитьУдалить
  7. Веслава Вы вот это вот так шитить изволите..? Ну Ваш пример мягко так сказать - несостоятельный. Ну он нифига не про это пример.

    А вообще "писатели" сегодня в ударе :) Оба.

    ОтветитьУдалить
  8. Я ту тоже подумал и спросить решил…
    Все дружно попиздели о 1/125, а как быть с длинными выдержками? Полчаса на то, что бы звезды кружком пустить по небу. 5 минут на то, что бы море в кисель превратить… Это вроде и реальность, но глаз такое видит? Хуюшки! Не видит. Так что тогда? В какой класс запихнуть?

    ОтветитьУдалить
  9. Дон, не ну Вы все сегодня прикалываетесь штоле?
    С такими агрУментами Директор может вдруг подумать что был несокрушим и одержал победу (ну этим как его , ну Вы в боксе более искушенный товарищ...) ну короче несокрушим...!
    Для особо нервных внесите пожалуйста в тескт поправку 1/60, 1/125 и др.

    ОтветитьУдалить
  10. Не, Марин, 1/125 - это лишь зацепка. Суть в другом. В том, что глаз не видит и не фиксирует то, что фиксирует камера на длинной выдержке. И в словах Директора я не увидел, к какому разделу такой случай относится должен.

    ОтветитьУдалить
  11. Kostya. дроздекисты это способ мышления, дигноз - если хотите, с фотографией имеющий ровно столько же сколько и +++ОТЛ+++, !!!НРА!!! и т.д. так что не оскорбляйте фотоискусство ;)
    Пиксель, т.е. значит мы говорим о результате, т.е. "фотоискусстве" и пофих при помощи каких инструментов? я правильно понял?

    ОтветитьУдалить
  12. Мне рассказывали, что видит глаз и каким образом можно зафиксировать движение звезд..:), поэтому я и говорю не за то цепляетесь...

    ОтветитьУдалить
  13. Это хорошо, что есть вопросы. Не стесняйтесь!
    Веслава, и в том и в другом случае вы сделали (сотворили фотографию). Вы ничего не исказили, но с помощью света показал отдно и того же человека разным. И там и там правда жизни! в том то и искусство фотографа, чтобы показать реальность рисуя светом. Мир (реальность) меняется под воздействием света. Света! А не наложенных говнотекстур, мазков и соскобов... Ферштейн?
    Дон Роман, ваш вопрос еще проще. Фотографии пофиг сколько происхожит длительность фиксации света во времени. Главное чтобы свет был, а не кисть фотошопа. Экспонируйте свою реальность хоть 238 секунд или минут. Проверочное слово реальность. Фотоны засвечивающие вашу матрицу или пленку должны отражаться от реальных источников света и предметов. Андерстенд?
    Не стесняйтесь если что не понятно. ;)

    ОтветитьУдалить
  14. Окей. Присоединюсь к Факиру относительно инструментов.
    Кокиновские фильтры типа градиентных, притемняющих, подмыливающих - это тоже уже все не то? А близорукие люди должны сдать свои очки и ходить подслеповатыми, дабы гармонии не рушить?
    Так мы дойдем до того, что самый лучший способ съемки - это засвечивать негатив из черной комнаты на улицу через мелкую щель в дверях.

    ОтветитьУдалить
  15. Ай-ай, куды там, Пиксель! :) Андестенд-то - андестенд, но вопрос видели? Вопрос о том, к чему же мы будем относить этот кадр? Ведь глаз это не видит. Значит о реальности мы догадываемся путем построения логической цепочки изъяснений. Но кто Вам сказал, что в других случаях мы ее построить не можем? Если мы не видим какого-то звена, это не значит, что его - нет.
    Ну, это, конечно - все очень приблизительно :)
    Андестенд, в принципе, к чему я веду? Я там под прошлым постом более широко мысль развернул. Можно ознакомиться ;)

    ОтветитьУдалить
  16. Ворон, мы говорим об искусстве светописи. Инструмент фотографа должен фиксировать свет и по возможности в спектральном диапазоне чувствительности нашего глаза. Если вы начнете косить в сторону разной оптики по фокусу то сразу скажу это приемлемо до тех пор пока реальность прошедшая через оптику не станет искажаться до неузнаваемости. Хотя все эти софты и рукодельно механические фильтры меня не очень вдохновляют.;)

    ОтветитьУдалить
  17. Мне трудно быстро писать у меня пишется ДВД и все очень тромозит, Дон. Я ознакомлюсь с постом позже. Глаз много чего не видит но фотография пули пробивающей шарик остется фотографией. И что? Яже сказал, вы реальность фиксировали? значит фото!

    ОтветитьУдалить
  18. Эх, много мнений. В принципе, это как смотреть на александрит с разных сторон. Камень - один. Цвет - разный. Но камень - ОДИН! И в этом наши мнения сходятся. Все отличия - в длинном комменте под прошлым постом.

    ОтветитьУдалить
  19. Да и сразу хочу дать по сусалам тому кто попытается оспаривать слово "реальность" в идеалистичесом свете типа "А реальность ли мы видим?" Оставим это философам! Реальность это то что видит среднестатистический глаз среднестатистического зрителя, даже не фотографа. Это применительно к светописи.

    ОтветитьУдалить
  20. Пиксель, а про "по сусалам" - это брошенная перчатка? :)))
    Я себя среднестатистическим не считаю :) Поэтому могу и оспорить.
    Каждый пишет как он слышет
    Каждый слышит как он дышит...

    ОтветитьУдалить
  21. Пиксель, это софистика.
    Не проведешь ты грань. У тебя и сейчас, фотография отличается толпой условий от фотоискусства. Так что субъективизм это чистой воды.
    Твои слова можно перефразировать: "вот это Я считаю фотографией, а вот это нет" и дальше длинный перечень умозаключений. Но "Я" в них преобладает.

    ОтветитьУдалить
  22. В общем, еще один пример.
    Снимаю я поле маков. А на небе - ни тучки! Хоть ты лопни! А завтра, предположим, маков уже не будет. Но будут тучки. Так вот ГРАМОТНО и АККУРАТНО (чтоб не видно было несоответствие) вшопленные тучки - это искажение реальности? Да, скажет Пиксель. Но разве этих тучек НЕ МОЖЕТ БЫТЬ там? Может. Просто не сошлись все составляющие.
    Так что я? Соврал всем? Или показал красоту, порадовал, но совместил объекты, которые в реальности таки совмещаются, просто мне не повезло...

    ОтветитьУдалить
  23. Когда поеду крышей буду говорить Мы. А пока выражаю свое Директорское мнение. А Вы старый коллажист и софист проныра. Свое никак пока и не изложили... кстате... Да именно так вот это я считаю светописью а это увы нет. Что значит фотография отличается от фотоискусства. Умение снять выразительную и образную фотографию и есть фотоисксство. Есть фотография и не фотоискусство (ну вот на паспорт например). И что? Тоже кстае чистейший вид фотографии - документальна и реалистична донельзя. Это что то меняет? Рисовать в фотографии плохо вот о чем мои посты... Ну неужели до сих пор не понятно? ;)
    Дон - это не перчатка вы же носите очки чтобы выровнятся к среднестатистическому глазу и читать ту таблицу что на стенах Ы Э Щ А...

    ОтветитьУдалить
  24. Эх, Вы еще больше про зрение мое поговорите. Пиксель :))) Переболели мы уже этим :)

    ОтветитьУдалить
  25. Дон, маленькая ложь - рождает большое недоверие. Фотография особенно не постановочная это и везение тоже. Ради добрых целей порадовать публику - врать нельзя. А то станете как Лена Шовкопляс. Добро прет со всех слоев... Но не фото это. Хотя порой вспоминаю фразу параджанова "Могло быть? значит правда!" Она катит к художникам но не к фотографии. Это мое персональное мнение. Так фотошоп и затягивает . Благими намерениями куда? Правильно! В говнофотство! собственно добрые намерения и есть питательная среда говнофотства. и лень...

    ОтветитьУдалить
  26. Я не высказал? Странно наверное невнятно говорю.
    У меня очень жесткое разделение, и очень простое:
    Инструмент и искусство.

    Под инструментом я понимаю: светопись, оптика, химический реактив, качество прошивки управляющего процессора, матрицу и ее качество, Capture One, PS, фильтры в том числе и уровни, кривые

    Под искусством я понимаю: Идею, знания, терпение, опыт, мысль, реализацию

    Как видишь. Разделение на лицо. Хуже с критериями оценки результата. Вот тут уже действительно чистый субъективизм

    ОтветитьУдалить
  27. Ворон, можно вопрос а почему чеканщики не чеканятт по бумаге?

    ОтветитьУдалить
  28. Пиксель, а как вы себе это представляете?

    ОтветитьУдалить
  29. У чеканщиков ведь искусство точно такое же как и у других - все вышеперечисленное ну там идея, опыт, образ...

    ОтветитьУдалить
  30. Да и что? Бумага как инструмент им не подойдет..
    Зато эксперименты с железом и инструментом для чеканки они ведут уже не одно столетие.

    ОтветитьУдалить
  31. Воот... хуево представляю... Неудобно. Так вот я себе хуево представляю как над единственным видом искуства самым близким к действительности измываются фотошопом с целью сделать лучше изменив реальность. Хотя не в пример чеканщикам удобнее. Есть грани инструментария и в фотографии это запечатленный кадр. Тот металл что у чеканщиков... Рамки жанра искусства есть. А рисуя по фотографии вы убиваете ее суть превращая в живопись... Тоже искусство - но другое... более условное...

    ОтветитьУдалить
  32. Шота Клмтогланоерезультаабыневажнокак адвокат Андрей Покора затих... Ждет наверное где слабину дам и когда выдохнусь. Тут то он свой Сальеревский напиток и предложит! Мол хлебни остынь... :)))))

    ОтветитьУдалить
  33. Не убедил.
    Фото-искусство и живопись - это близкие понятия имеющие общие корни. Начиная с такого ИНСТРУМЕНТА как композиция, правила свето-тени и т.д.

    Бумага и железо - ничего общего. Это материал. Т.е. инструмент. Я же не говорю что можно использовать например вместо инструмента пленка, инструмент бумажная лента. Абсурд -это из другой оперы.

    Но рисование карандашо, светом или кистью имеет очень много общего.

    ОтветитьУдалить
  34. Я намеренно не употребляю слово фотошоп. Потому что тебя оно раздражает.

    На самом деле, истина в вине. Мы не прийдем к консенсусу потому что у нас разные взгляды на сам подход. На разделение и приоритеты.
    Наверное я лишь пытался сказать и доказать что есть несколько взглядов на одни и те же вопросы

    ОтветитьУдалить
  35. Ну, Факир, ну право слово я даже не знаю как ответить... Они близкие поскольку используют одни теже законы передачи пространства на плоскости. 3 д в 2д. Ну вобщем то далее разница и заканчивается. Это как Прибор с пальцем сравнить... Причем прибор это однозначно фотография. Типа похоже и даже можно и заменить в критических случаях... Но ненадолго. Ибо есть разница... Есть.
    Хорошо, а пойдем как мы от обратного... чем по вашему отлична фотография от живописи? Ну есть отличия? Только инструментарием? И все? Или есть так сказать идеологические отличия?

    ОтветитьУдалить
  36. Пиксель, хороший вопрос. Передача инициативы так сказать с возможностью облажаться :)

    Ну что же теперь начну заблуждаться я, ибо сравнивать разные жанры искусства - по факту чистой воды заблуждение :)

    Но тем не менее, почему бы и не порассуждать..

    Во первых, определимся. мы сейчас не говорим о фотографии как об инструменте.. Здесь все проще. Там кисти и краски, или карандаш, здесь свет и тень, ибо светопись.

    Мы будем говорить в разделе более нематериальном в жанре искусство.
    Фото искусство и изобразительное искусство.
    Естественно создаваясь разными инструментами они имеют определенные различия: в оценке, различные разделения на жанры и прочие специфические для каждого сегмента критерии. Согласитесь же в изобразительном искусстве нет жанра репортажный рисунок.. И в то же время скажите какого жанра от изобразительного искусства нет в фотографии?
    Правильно. Нет таковых. Потому что фотография это развитие художественного искусства при помощи новых инструментов. Но критерии оценки например того же пейзажа созданного художником практически полностью совпадают с критериями оценки пейзажа в фотографии. Но весь парадокс заключается в том, что одни стремятся к натурализму (тут оговорка: хотя и не всегда) то другие наоборот стараются, эту реальность показать в наиболее выгодном свете.
    Это и есть искусство. То как конкретный индивидуум пытается преподнести свою искусство нам, зрителям.
    И именно потому я часто задаю автору вопрос, что вы хотели мне, как зрителю донести, если я не могу догнать своим скудным умишком, что мне тут подсовывают.
    И чаще всего этот вопрос вызывает самые разноречивые действия кроме нужного : научить меня понимать.. Ну или хотя бы просто объяснить что он сам то видел в своем произведении.
    Вот это я и называю искусством. И не важно в какой оно плоскости. в Фотографии в изобразительном искусстве или в каком либо другом.
    Бля.. чеж так длинно то :((

    ОтветитьУдалить
  37. А вот мне интересно.....
    Как развивалась и усовершенствовалось фотоискусство, не трудно узнать, найти соответствующую информацию.
    Поскольку этот спор "нуно - не нуно" зашел в тупик, и никто не хочет уступить свои позиции, предлагаю совершить небольшой экскурс в историю.
    Хотелось бы услышать мнения или фантазию, как пожелаете, присутствующих (без лирических и эмоциональных отступлений)на вопрос:
    не как развилась фотография, а

    ПОЧЕМУ некоторые представители человечества решили искать пути и технологии запечатлеть мгновения на негативе.
    В первую очередь попрошу уважаемого Директора немного пофантазировать, опираясь на известные ему факты.

    ОтветитьУдалить
  38. еще и запятых на пропускал дожуя.. :(
    В общем в ближайшее время выступлю со статьёй.

    Я думаю, ты уже видел черновик. Там как раз параллелей между фото искусством и изобразительным искусством больше, чем достаточно.

    ОтветитьУдалить
  39. .........Бля.. чеж так длинно то :(( ......

    Не, нормально :-))
    Но меня опередили)) я хотела к этому вопросу и подвести)

    ОтветитьУдалить
  40. Веслава, вопрос "почему" в разрезе технологий, т.е. инструментов, сродни а зачем люди вышли из пещеры. На него невозможно ответить.
    Появление нового инструмента двигает человека по пути развития. Заставляет творить. 99.9% результатов творения это говнопроизведения (говнофото - частный случай), которые выпадут в осадок истории и будут преданы забвению. Но остаётся ничтожный процент на который опираются и создают новое. Это и есть опыт, знания и т.д.

    ОтветитьУдалить
  41. "Но меня опередили)) я хотела к этому вопросу и подвести)"

    Значит таки не зря писанину развел :)

    ОтветитьУдалить
  42. Вобщем я буду пока закругляться и подведу предварительную черту. Все виды искусства живопись, фотография, скульптура, кинематоргаф, литература - направлены на передачу чувства(эмоции) от одного человека допустим автора к другому - зрителю. В этом суть - в передаче чувств, а не знаний. Но каждое это делает своими методами и ограниченными инструментами. Фотография (светопись) - с помощью фиксации отраженного (излученного) света реальными объектами. Из всех видо-жанров искусств она самая приземленная, документарная иже реалистичная искусства. И поэтому самая сложная. Потому как отобразить-передать чувства в том что мы итак видим эхехе ой как не просто (невзирая на обилие приборов для этого занятия). Любое искажение реалистичности убивает фотографию и уводит ее в другие жанры. Они могут быть не менее выразительны и даже достигать цели - передавать эмоцию даже и лучше как в примере с Бардаком, но там нет одного - правды жизни там есть вымысел - так или иначе приближенный к жизни, но несравненно дальше от нее чем светопись. Хотите обливаться слезами на вымыслом? Ради Бога! Но правда и ее красота иногда важнее и нужнее. А сейчас быть может нужнее чем раньше.

    И вообще хотел бы я видеть вас в кабинете ренгенолога кторый после просвета из проявочной вам скажет - сейчас, сейчас допишу стих про вашу проблему в карточку и в ответ на ваш охуевший взгляд хмыкнет и скажет ладно... тогда и нарисую... под Климта вам нравится или предпочтете стилистику Моне? ;)

    ОтветитьУдалить
  43. Вот в последнем посте я с тобой согласен.
    Проблема не в инструмента а голове того кто творит.
    Если он тебе рентгенограмму нарисует в стиле Моне - то этому художнику путь к психиатру.

    Диагноз Дродзкизм, или как его там, яркий тому пример.

    ОтветитьУдалить
  44. Веслава - как почему? Они не умели рисовать и их ломало долго ждать, а нужен был быстрый и главное реалистичный рисунок. Правда им нужна была!
    Вот тут получив реалистичный мгновенный рисунок и появилось не развитие живописи а новый вид искусства с новым качеством, Ворон, реалистичностью причем такой которой верят и используют в личных делах... ;) Потому как верят изображенному!
    А живописи я не верю... Любубсь, мечтаю глядя - но не верю... ;)

    ОтветитьУдалить
  45. Кстати, понять отношение к жизни фотографа по его работам гораздо легче чем живописца. ;)

    ОтветитьУдалить
  46. ......Они не умели рисовать и их ломало долго ждать, а нужен был быстрый и главное реалистичный рисунок......

    Воооот...уже очень тепло))) у меня такие же фантазии))

    .....Правда им нужна была! .......

    Э, не, стоп, гер Директор..так рисунок им нужен был или правда?

    ......Вот тут получив реалистичный мгновенный рисунок и появилось не развитие живописи а новый вид искусства с новым качеством.......

    Да, получилось новое направление в искусстве как таковом...Но изначально то желание было какое? НА-РИ-СО-ВАТЬ....Не получается кистью и красками, почему бы не попробовать светом?
    Но и там, и там присутствует полет мысли и фантазии автора произведения.

    А теперь следующий вопрос... почему развитие уже нового направления, светописи, должно остановится на этом уровне? Причины?

    ОтветитьУдалить
  47. Вот Вам и тыгыдым.
    Плотно поговорили. Продуктивно.
    Ну, от себя могу сказать, что я больше - подначивал. Дабы услышать мнения Пикселя и Ворона :) ну, насколько моих, ветеринарных силенок хватало.
    Если серьезно озвучить мое мнение, то поступаю я так:
    Если увиденное мной есть - реальность, зафиксированная пленкой, матрицей, слайдом, фотопластиной и другим инструментом фиксации и подана мне в таком виде (ну, допускаю небольшие правки ББ РАВ файла и/или перевод в ЧБ) то все это я называю - ФОТОГРАФИЕЙ или КАДРОМ.
    Если же по увиденному есть малейшие сомнения о вмешательстве фотошопом в реальность, дорисовывание и т.д., то для меня это - РАБОТА. Не как процесс, а как конечный результат. Выполненная работа.
    Правда оценку я за это не снижу. Врать не буду. Если мне нравится, то - нравится и все тут! Но формулировка увиденного будет другая.
    Ну, еще есть отдельный случай, когда кадр есть сплав уникального момента, фотографа (оказавшегося в нужном месте в нужное время) и его умения фиксировать увиденное. Тогда - мои восторги и восхищения. Аплодирую стоя.
    Ну, как бы вот и все :)

    ОтветитьУдалить
  48. За себя скажу, что многое и для себя расставил в этом споре. Раньше как то нагоды не было. А теперь вот появилась. Спасибо за это.
    Это как раз то, чего нигде я получить не мог и не могу. Так как фотохудожники народ капризный и мнительный.
    Ну разве что на "фотокухнях" с немногими друзьями-фотограферами, которые еще могут держать удар в споре полируя стакан и не засовывая голову в песок.
    Слезы умиления, мля :))))))))))

    ОтветитьУдалить
  49. Андрей Покора не сидит весь день в инете; и не затаивается, что бы половчее притаится:); он еще бывает офлайн занят всякими нужными делами:)

    По правде говоря, директорский ответ не убедил. Много букв, эмоций... и нет серьезных аргументов - в основном повторения прошлых заблуждений:) Повторюсь - это не тот случай, когда уместны упрощения или какая-то волевая, кавалерийская аргументация, типа "я так сказал, и пиздец". Совет почитать историю искусства не просто так появился - эти все вопросы уже Бог знает сколько лет обмусоливаются.

    По сути - Директор сводит фотографию во всем ее богатстве и многообразию к только документальной, причем оперирует только формальными признаками, привязанными к технике съемки. Тут уже приводили примеры с фишаями и длинными выдержками; можно еще до кучи вспомнить наложения кадров, мультиэкспозицию, световые кисти и другие интересные, сравнительно честные способы получить изображение, которое не то что никогда не существовало в реальности, одномоментно и в одном месте, но даже теоретически не может существовать. О чем это говорит? О том, что такой подход к определению фотографии, мягко говоря, высосан из пальца. Точно так же могут быть выданы за реальную фотографию - и успешно выдаются, в том числе и самим Директором - коллажи или фотографии, серьезно отредактированные для усиления впечатления. Любая попытка формализовать то или иное искусство - проигрышна по определению. Можно интереса ради почитать перепалки - в письмах, форумов и блогов тогда не было - между ходожниками 18-19 веков, между академистами и импрессионистами, например, или теми, кто считал единственно правильным классицизм (по тем же причинам, кстати, что и Директор - потому что реалистично) и передвижниками. Это все уже было... И закончилось ничем. Если фотография - искусство, а не работа по изготовлению картинок в паспорты или для стенгазеты - то она искала, ищет и будет искать новые способы самовыражения авторов, даже самые идиотские, в том числе и на мой или Директора взгляд. На то оно и искусство.

    Да, и еще - по поводу стихов и музыки под фото. Мне это тоже смешно, и я так не делаю. Но знаю одного парня - он в Цирке подрабатывает - который не брезгует джазовые ролики подкладывать под фото, для выразительности и настроения, и ничего, проходит :)

    Копаться в приватном белье, конечно, не хорошо - но после того, как это белье опубликовано на фотосайте(ах) с публичными благодарностями и приведено как пример в публичном же блоге - смешно делать вид оскорбленной невинности. Я тоже много чего делаю такого, чего лучше никому не показывать - но уж если показываю, то стараюсь найти силы выслушать все, что по этому поводу может быть сказано :)

    ОтветитьУдалить
  50. 2Veslava: однозначного ответа нет, учитывая что с камерой обскурой эксперементировал еще Леонардо, а над фотографией в современном смысле работало множество изобретателей, с разными целями, успехами и представлениями о том, что должно получиться и зачем. Но достоверно известно, что некий Даггер - не последний в этой истории человек - был художником и пытался свои светописные опыты приспособить как раз дял решения сугубо живописных задач, и даже успешно.

    ОтветитьУдалить
  51. ...забыл еще - про фильмы, про эталон реализма в виде Джеки Чана. Там и двадцать лет назад трюков и монтажа было выше крыши - я надеюсь, никто не думает, что это документальная съемка только потому, что тогда еще компьютеры так массово не использовались?

    ОтветитьУдалить
  52. Вот! Вот собственно она суть расхождений:
    Цитата:
    "По сути - Директор сводит фотографию во всем ее богатстве и многообразию к только документальной, причем оперирует только формальными признаками, привязанными к технике съемки. Тут уже приводили примеры с фишаями и длинными выдержками; можно еще до кучи вспомнить наложения кадров, мультиэкспозицию, световые кисти и другие интересные, сравнительно честные способы получить изображение, которое не то что никогда не существовало в реальности, одномоментно и в одном месте, но даже теоретически не может существовать. О чем это говорит? О том, что такой подход к определению фотографии, мягко говоря, высосан из пальца."

    Начну с конца - это ваш вывод высосан из пальца. А посыл я продолжу и доведу его до абсурда чтобы вы поняли бля все суть своего тезиса:
    Итак: раз фотошоп такой же инструмент как и фишай и это есть прогресс, то в так называемой творческой фотографии его применение допустимо и не допустимо в документальной (кстати на паспорт используют коллажи подставляя костюмы... гы ;)). Таким образом все красоты наших номинатов Аля Веселый Нвазаренко, Балюбах, Амиго санчес и Дро.. (бля язык сломать) зжждек это так называемая вами творческая фотография! Ведь творческая не претендует на реалистичность. Это такая кастрировання фотка, верить ей не стоит, хоть и фотография мол автор тут погулял творческим замыслом, но все равно это фотография тока творческая...

    И еще мне нравится эта куцая аргументацмя о напоминающих спорах 19 века. Чтобы вы понимали ее нелепость - все споры о творчестве напоминают споры Сократовски и Платоновские споры в древней Греции. Они благо есть и будут всегда да и не споры то а попытка поиска истины. Да было это мол уже! И закончилось ничем... Ничем? Хуй - чем! Вы о них знаете, как минимум может даже читали... Знчит это "ничем" осталось и возможно повлияло на мозг с соотечественников и даже ваш? ;)
    Ну и последнее... оставьте эти мелкие нападки на мои работы... Обвините меня еще в провокации и троцкизме... Чтобы закрыть личнофтотоную тему - я раскаялся и прозрел. Все что я коллажил - юношеские увлечения в сравнении с большой любовью к светописи. Это в прошлом. А музыка... ;) Если фотка (фотка бля а не рисунок!) про музыку - это приемлемо как эксперимент... Выж их любите эксперимент как прогресс. Ну вот я тоже...

    ОтветитьУдалить
  53. Художественная фотография рождается в момент засвета матрицы или пленки.
    В отличие от хуё...жественной - та постфактум как воздействие творческих амбиций автора на полученное УГ... ;)

    ОтветитьУдалить
  54. Это все словоблудие и игра словами :) Я еще раз хочу предостеречь от чрезмерного упрощения предмета спора. Это упрощение в лучшем случае ведет к потере важных нюансов; а в худшем выглядит как сознательная попытка ампутировать неудобные аргументы. Вроде того, как если отрезать от человека руки и ноги - он станет больше похожим на шар, и тогда можно диспутировать на тему того, как человечество произошло от теннисных мячей.

    В самом начале статьи дается определение искусства как гармонии формы и содержания - что, кстати, неправильно. Но потом почему-то фотогшрафия определяется исключительно через форму, более того - через технические приемы создания этой формы. То есть таким ненавязчивым упрощением от фотографии, как искусства, отсеклось ее внутреннее содержание, ее образность. А это фигня и низводит фото к ремеслу, которое в самом деле нуждается сугубо в технических определениях. Причем эти определения тоже упрощаются и передергиваются в зависимости от ситуации, что тоже говорит о надуманности такой аргументации. Например - фотография это только светопись и только в один момент времени, типа в 1/125. Хорошо - а если длинная выдержка, и мы видим на фото объекты, которые в нормальных условиях не видны? Ладно, выдержка пофиг, но светопись, реальность и в одном месте. А если фишай, который рисует картинку так, как ее быть не может? А если фото в ИК-диапазоне, который не виден глазу и картинка в котором не может быть реальной для человека по определению? А если мультиэкспозиция - да еще и разных объектов и в разных местах? Тогда фото - это то, что рождается в момент засвета матрицы или пленки. А всякие коллоидные процессы, фото на пластинки - это уже не фото? Даггер и Ньепс, надо полагать, никакого отношения к фото не имели? И опять же - а если засветка не в один момент идет?..

    В общем - это все можно обсасывать до бесконечности, но пока в споре не принимается содержание фото как искусства - это спор о технологии. Другим словами - разновидность технодрочерства. И вот когда Директор заходит в тупик, появляется убийтсвуенный блядь аргумент - это что ж тогда, Дроздек - искусство? имеет право на жизнь?

    Внимание, ответ - имеет, и при этом не обязан спрашивать по этому поводу мнение Директора.

    Искусство на самом деле определяется как способ осмысления автором мира и передача его видения через художественные образы. И все - и никаких рассуждений о пленке, матрицах, выдержках и прочей хуйне, которую с интересом обсуждают на технических форумах типа Хобота. Если у Дроздек нет других способов передать это видение - или ей это кажется оптимальным - то так она и передает. Тапер играет, как умеет. Зриель это смотрит, и либо чувствует, либо нет. В этой схеме нет экспертов, и их мнением можно смело подтереться. Если так уж не можется - эксперт может написать много букв (уже сделано) или сделать правильно самому. Но опять же - эта правильность оценивается не другими экспертами, а зрителями. Они либо почувствуют, либо нет. И если не чувствуют - то эксперт и сам не против удариться в эксперименты, для усиления чувства :)

    ОтветитьУдалить
  55. От, бля, такое ощущение что я попал на философский сайт не связанный с фотографией...
    Я вообще не дскутирую и не размышляю об искусстве ан масс. В общем об искусстве.
    И "работы" Дрозжек-Балюах-Назаренко искусство и слово "хуй" на заборе тоже искусство для некоторых...
    Я говорю о фотографическом искусстве. Его язык конкретен и скуп.
    Это, Андрей, не упощение, просто речь идет не о том общем на которые вы постоянно хотите меня утянуть, а о частном об искусстве фотографии. И это частное ограничено свойствами присущими фотографии и формой котоую она имеент исходя из присущих свойств.
    Вы кажется не совсем поняли о каких формах я говорю. Когда я говорю о формах фотографического искусства я говорю об изображении полученном фотографическим путем. О линиях, точках, цвете, пятнах и прочем создающем содержание. Вопрос идет о методе получения этих пятен на фотографии. Если фотоспособом - фотоискусство, если нет другая хуйня и тоже может быть и искусство. Вы откидываете светопись из своих рассуждений и сразу начинаете винить меня невесть в чем.
    Кстати любое содержание передается через форму, ну так чтобы знали. Вопрос о методах получения этой формы.
    Опять вы меня тянете в технические фильтры времен отсутствия фотошопа! :) Я уже сказл выше по этому поводу в полемике с Факиром.
    Скажу больше - даже две фотогафии наложенные друг на друга фотографическом путем создают другую новую реальность и уже по моему мнению к фотографии отношения не имеют. Например, мультики Шуши Кио. Она исключительно фотографическим путем и методом создает новую реальность к фотографии имеющую отношения только методом ее получения.
    Это, Андрей, не спор о технологиях это спор о той мере в которой фотограф (не художник!) имеет право вмешиваться в то что отпечаталось на светоприемнике.
    Мой подход поляроидный - нажал кнопку и если картирдж свежий получил шедевр. Все писец. Любуйся! Эх не нравится, говорите вы, вот тута пересвет а тут кадрировал криво - подправим, а кто то идет дальше, бля моргнуло, надо вставить глаза, а ктото еще дальше а что за фон - надо закат вставить, а кто то еще дальше и еще бы под картину обработать...
    В итоге мы может быть и получим ваше искусство - но не исксусство фотографа...
    А вы мне Пуцшкина читате на фотосайте!

    ОтветитьУдалить
  56. Ну про поляроидный подход это как можно понять утрирование в полемике, но мой жесткий подход не ушел далее кадрирования, баланса белого и применения масок - т.е для исправления частых и неминуемых увы ошибок при экспозиции. ;)

    ОтветитьУдалить
  57. Содержание формы полученное в процессе экспонирования реальности - фотоискусство.
    Содержание форм полученное постфактум путем манипуляций над фотографией - искусство живой писи! Так понятнее? ;)

    ОтветитьУдалить
  58. Плачу в умилении - то есть допустимость вмешательства в "реальность" на фотографии включает в себя в том числе работу с масками, другими словами: Фотошоп, в котором работа с масками как раз и есть основа для трансоформирования реальности :)

    Это все снова ни о чем. Нельзя противоставлять искусство вообще и фотографическое искусство - с какой стати искусство фотографии настолько принципиально отличается от любого другого, что к нему неприменимы общие законы? С какой стати это специальное "фотографическое искусство" определяется только через форму, причем форма эта определяется в свою очередь - через технологию получения "линий, точек и пятен"? Стоит вот эдак упростить и убрать из искусства содержание, образы и идею - оно превращается в чистую и бессмысленную форму; а наш спор - в то, будет ли фотография фотографией, если нацепить на объектив фильтр "Старкросс" или уже не не будет?..

    Одно не имеет смысла без другого. Фотография как технический процесс нужна для фотографа-художника только как инструмент передачи своих образов. Причем этот инструмент не идеальный - как и все остальные - и может на усмотрение автора сочетаться или вовсе заменяться другими. Как частный случай - он может стараться передавать свое видение только "каноническим" способом. А может и не передавать, это по сути никого другого не касается. Убрать эту образность - и останется только поляроидный картридж.

    ОтветитьУдалить
  59. ...а если я потом фотографию, ортодоксально снятую, при печати сепией закрашу - это же уже манипуляция формы посфактум. Ёбта, так получается нельзя и ретушь делать, пылинки там поубирать - фотошопом или вручную карандашем - или еще что. И кадрировать потом при оптической печати - это ж тоже получается живопись. Разве нет?

    ОтветитьУдалить
  60. Смысл всех этих рассуждений "ибо в целом" как раз в том и состоит, что без учета ВСЕХ факторов и закономерностей говорить об искусстве нельзя - это профанация.

    ОтветитьУдалить
  61. "Плачу в умилении - то есть допустимость вмешательства в "реальность" на фотографии включает в себя в том числе работу с масками, другими словами: Фотошоп, в котором работа с масками как раз и есть основа для трансоформирования реальности :)" - тю опять манипуляции.. вы что куками над фото не водили при печати и масочки не вырезали для притенения или наоборот из чернинького пакетика для фотобумаги? Это исправление огрехов.

    "Нельзя противоставлять искусство вообще и фотографическое искусство - с какой стати искусство фотографии настолько принципиально отличается от любого другого, что к нему неприменимы общие законы? С какой стати это специальное "фотографическое искусство" определяется только через форму, причем форма эта определяется в свою очередь - через технологию получения "линий, точек и пятен"?
    - Можно и нужно противопоставлять, ибо фотография о реальности, а живопись обовсемнах...
    Вот максимальным реализмом изображенного и принципиально отличается - я об этом и писал.
    А фильтры цепляют те кто не умеет фотошопом пользоваться их придумали в дофотошопную эру...Ваш стркросс.
    "Как частный случай - он может стараться передавать свое видение только "каноническим" способом. А может и не передавать, это по сути никого другого не касается."
    Нет конечно - никого не касается, давайте хавать видение автора и картинки на фотосайтах. Я вообще думаю слово фото как их "Эх!" отбросить с сайтов. Сайт про искусство! Раздел "каноническое фото". Мне понравилось слово - так вот я всю дорогу говорю о "каноническом фото" а вы - про картинки на основе фото...

    "..а если я потом фотографию, ортодоксально снятую, при печати сепией закрашу - это же уже манипуляция формы посфактум. Ёбта, так получается нельзя и ретушь делать, пылинки там поубирать - фотошопом или вручную карандашем - или еще что. И кадрировать потом при оптической печати - это ж тоже получается живопись. Разве нет? "
    - Еще Нет, я уже писал выше в диалоге с Факиром.

    "Смысл всех этих рассуждений "ибо в целом" как раз в том и состоит, что без учета ВСЕХ факторов и закономерностей говорить об искусстве нельзя - это профанация."
    Нет батенька!
    Профанация это смешать все в кучу (Все факторы и закономерности - это вообще что такое?) не отделив зерен от плевел и назвать искусством "ибовцелом"! А потом в этой мутной куче выразительного дерьма - стонать над коллажами на фотосайтах. Вот ваш путь! Адвокат.
    Поэтому я и говорю вот это (смотри выше) отличительный признак фотографии и исходя из наличия этого признака это "работу" и назову фотографией, а эту... говном, а эту хоть фотографией..., но все равно говном (говнофоткой).

    Оффтопик:
    Предвкушаю что скоро по пророчеству Лема появится прога стихослАжатель - с плугинами под Пушкина, Пастернака, Блока (руская версия) или Бернса, Шекспира (английская). Бля, сколько поэтов появится...
    Впрочем нет... стихи читаются и потребляются дольше картинок... Времени нет у ценителей больше чем на четверостишье... Буду ценится эпиграммы.

    Я делаю паузу до завтра. ;)
    Если есть сторонние мнения - буду рад.

    ОтветитьУдалить
  62. .............Предвкушаю что скоро по пророчеству Лема появится прога стихослАжатель - с плугинами под Пушкина, Пастернака, Блока (руская версия) или Бернса, Шекспира (английская). Бля, сколько поэтов появится...............

    Вот что значит зациклится только на одном искусстве ;-)
    Уже есть, дорогой Пиксель, уже есть)))

    ОтветитьУдалить
  63. 2Veslava: стихослажатель - это и есть абсолютизация формы, то есть собственно то, что и предлагает Директор :) Типа раз есть рифма и слова те же, что у Пушкина - значит, это Пушкин. А раз Пушкин - значит, искусство. То есть подмена понятий на ровном месте исключительно по техническим признакам :)

    Применительно к изобразительному искусству это могло бы выглядеть так: а вот, например, может ли художник рисовать не православной тонкой колоночной кистью, из беличьего хвоста, 9 нумер, а взять малярную фальцевую и фигачить не по холсту, а по обороту грязной клеенки? Нет, не может, потому что это неканонично. Художник по определению пишет кистью и по холсту, так испокон веков заведено. И должен быть в берете, и стоять перед мольбертом. А все мудаки, которые используют подручные материалы - маргиналы, мазилы и дилетанты, еще бы малярными валиками рисовали. Сжечь, в топку, отобрать профсоюзную книжку и отлучить от искусства. И сожгли - например, Пиросмани, тем более у него и люди какие-то... На Симпсонов похожи, а не на нормальных людей:)

    ОтветитьУдалить
  64. "Применительно к изобразительному искусству это могло бы выглядеть так...". Применительно к изобразительному искусству это выглядит так : "да рисуй чем хочешь и на чем хочешь - тока не лезь в фотографию со своими картинками...". Фотография и реализм - синонимы для меня.
    Вы берете ходульные примеры их живописи и приводите их как будто слово реалистичность не звучало тут ни разу.
    Вы хоть вдумайтесь в со-звучание слова "объективно" и "объектив"?
    Ничерта на мысль не наводит? ;) А?

    ОтветитьУдалить
  65. 2Пиксель: то есть манипуляции "для исправления огрехов" изменением действительности не считаются и святую светопись не поганят? А можно как-то определить допустимые границы исправления "огрехов"? И что считать огрехами? И каким образом эти все формулировки вообще относятся к искусству? Если я считаю техническим огрехом отсутствие облаков на снимке и прифотошоплю их с другого кадра - этот пример уже приводили - то это уже не фотография и не искусство? А если я сделаю монтаж трех или пяти кадров для проработки всех деталей в тенях и светах, то есть ХДР? Это еще считается за фото или уже западло? А если ХДР делается встроенными средставами камеры? То есть - нажал и получил картинку. Все то же самое, только без постобработки в фотошопе. Это достаточно канонично? :) А если постобработка будет - но не в фотошопе? :)

    В общем - повторюсь, попытки определять, искусство это или нет исключительно по тому, какая техника и какой процесс использовались - это маразм.

    Я не предлагаю восторгаться коллажами Дроздек или кого угодно. Это личное дело зрителя, чем ему восторгаться. Я - не восторгаюсь, но мне в голову не приходит обьявлять крестовые походы против всего, что мне не нравится, потому что... Потому что мне это не нравится. Определять такими топорными попытками, что есть добро и зло, что настоящее искусство, а что нет - это безграмотность и ограниченность. Пока дело идет о личном творчестве Директора - точно так же, как и Дроздека - он имеет право делать что угодно. Творчески экспериментировать с фильтрами, ретушировать коллажами, смотреть их под музыку, под чтение вслух, на свежем воздухе, печатать вручную со стеклянных пластин, исключительно без ретуши и так далее - в общем, у нас свободная страна. Но точно так же зритель имеет право определить, интересно ему это или нет. И история показывает, что зрители меньше всего склонны слушать "экспертов".

    ОтветитьУдалить
  66. Я уже приводил примеры реалистичной живописи - как, кстати, абсолютно нереальной фотографии, полученной при этом честным светописным путем. Реалистично или нереалистично не может быть тут критерием, особенно обьективным.

    ОтветитьУдалить
  67. "Я уже приводил примеры реалистичной живописи - как, кстати, абсолютно нереальной фотографии, полученной при этом честным светописным путем. Реалистично или не реалистично не может быть тут критерием, особенно обьективным. " Хе-хе
    Реалистичная живопись при наличии фотографии звучит нонсенсом, а уж тем более как аргумент в споре. Ее можно сопоставить при разборе первых дагерротипов - что лучше отражало реальность. А дальше отлезте в сторону... с реалистичной живописью... к коммунистам. ;)
    "В общем - повторюсь, попытки определять, искусство это или нет исключительно по тому, какая техника и какой процесс использовались - это маразм."
    Ну бля, ну опять двадцать пять...Процесс получения изображения и определяет основное свойство фотографии - "светопись", не жопопись, не прецепись и не просто пись... Светом!!! Фотонами... маленькие такие суки - то ли частицы то ли волны...
    Да я не определяю искусство это или нет, я уже согласился что Балюбах и надпись "хуй" на заборе тоже искусство и Пиросмани и Симпсоны заодно!!!
    Повторяю - ИСКУССТВО!
    Я все это время толкую что это НЕ ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ (свнтофотонописное) ИСКУССТВО!
    Ну не фотография это - а картинки (нехай даже искуство)
    Мы идем на третий круг...

    ОтветитьУдалить
  68. Рекламная пауза:
    Вот ведь ни одна зрительская... душа не сказала про фотки в посте. А они ведь хороши! Хоть и конечно нафталин. ;)

    ОтветитьУдалить
  69. Фотки есть неплохие, есть и отстойные, дело не в этом. Мы действительно идем уже на мнадцатый круг, причем по причине того, что Директор - как бы так это сказать, что бы не забанили? - очевидно путает педали, а культурный багаж Вестника, конечно, не заменяет собой специального образования. Так вот - речь идет не просто о разных вещах (это полбеды), а о постоянной попытке подменить одно другим. Есть изобразительное искусство - часть культуры, вместе с остальным багажем - в котором есть свои жанры, направления и течения. Причем эти течения не являются догмами, раз и навсегда заданными по каким-то правилам. Это все постоянно развивается, меняется, влияет друг на друга, это непрерывный процесс. Появляются новые веяния (и даже мода), новые техники, новые способы донести к зрителю свое видение. Фотография - это всего лишь один из способов, одна их техник. Более того, даже она не является догматичной или раз и навсегда определенной. Со времен Даггера - да даже за последние лет 20 - она изменилась радикально, стремительно. Есть пленка, цифра, всякие коллоидные и еще хер знает какие процессы, ретушь может быть как аналогвая, так и цифровая, как в отдельных программах, так и в фотоаппарате, есть масса интересных объективов с разными искажениями, что будет завтра - одному Богу известно. Попытка во всем этом выделить одну какую-то технику, обьявить ее каноничной и единственно правильной; а все, что вне ее - обявить неправильным и потому не являющимся искусством - это говорит как минимум о непонимании предмета.

    В общем, я в самом деле устал - если не Историю изобразительного искусства - то хотя бы Википедию почитайте, что бы не путать теплое с мягким...

    ОтветитьУдалить
  70. Нафталин, но толковый.

    А про спор, думаю он еще не раз будет вспыхивать и утихать.
    Это как извечная борьба Никонистов и Кенонистов :)
    Каждый прав и каждый заблуждается одновременно :) Но правда у каждого своя.
    Вестник же поможет затачивать свое мышление, руки и идеи :) Например я с этого топика многое вынес.

    Нет херового инструмента - есть отсутсвие мозгов и нежелание учится. Кароче большая часть более профанацией :)

    ОтветитьУдалить
  71. Читать как : "Кароче большая часть болеет профанацией :)"

    ОтветитьУдалить
  72. Нет, читать так: большая часть экспертов высказывает свое профанское мнение как истину в последней инстанции :)

    ОтветитьУдалить
  73. Вот черт...какие умные мужики тут собрались...зачиталась и, как в том анекдоте про обезьяну, хоть разорвись между двумя взглядами)))
    Легче всего придерживаться именно своего взгляда - если работа или фото затрагивает не только места ниже пояса, но и выше солнечного сплетения - значит работа хорошая именно для для даного зрителя. и не важно, что говорят эксперты, профессионалы и критики. Выше своей головы зритель не прыгнет, а вкусы меняются в течении жизни, если человек сам развивается и растет. На определенном этапе нам нравится только то, что соответсвует нашему Разуму.
    Нельзя сказать "вот это фуфло, восхищайся вот этим" и человек сразу примет это как свой взгляд. Максимум, на что способен индивидум в этой ситуации - следовать моде и критикам, но душой он это не воспримет. Дайте каждому развиваться своим путем)))

    ОтветитьУдалить
  74. У Веславы завуалированный крик души "Да прекратите же наконец, достало!" :) Ага ?

    ОтветитьУдалить
  75. Нет, дорогой)) Даже наоборот)) Вот такие дискуссии, такие статьи, которые вызывают подобные споры и диспуты очень нравятся...я с удовольствием все это читаю)

    ОтветитьУдалить
  76. Единственное, что смущает, это то, что не могу принять участие на равных)) пока только впитываю все))0

    ОтветитьУдалить
  77. Блядь! Писал писал ответ...
    Отправить и...

    Дополнительная информация
    blogID: 1297238268515338540
    host: www.blogger.com
    postID: 5472791401494021201
    uri: /comment-iframe.do

    Эта информация поможет нам определить, какая проблема у вас возникла, и решить ее! Приносим извинения за причиненные неудобства.

    Ладно... завтра напишу... еще раз без мата... ;)

    ОтветитьУдалить
  78. Тэк-с. Господин Андрей Покора…
    Ну-с. Продолжим-с!
    Цитата:
    «Так вот - речь идет не просто о разных вещах (это полбеды), а о постоянной попытке подменить одно другим.»
    - Абсолютно согласен! Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Причем подмены нет, с вашей стороны есть просто непонимание предмета спора и постоянное навязывание мне тезисов которых я не оглашал. Т.е. Приписывание. ;)

    «Есть изобразительное искусство - часть культуры, вместе с остальным багажем - в котором есть свои жанры, направления и течения. Причем эти течения не являются догмами, раз и навсегда заданными по каким-то правилам. Это все постоянно развивается, меняется, влияет друг на друга, это непрерывный процесс. Появляются новые веяния (и даже мода), новые техники, новые способы донести к зрителю свое видение.»
    - Согласен опять! Итс тру. Поехали дальше.

    «Фотография - это всего лишь один из способов, одна их техник».
    -Ну допустим.

    «Более того, даже она не является догматичной или раз и навсегда определенной. Со времен Даггера - да даже за последние лет 20 - она изменилась радикально, стремительно. Есть пленка, цифра, всякие коллоидные и еще хер знает какие процессы, ретушь может быть как аналогвая, так и цифровая, как в отдельных программах, так и в фотоаппарате, есть масса интересных объективов с разными искажениями, что будет завтра - одному Богу известно.»
    - Хех… Как там говаривал Ильич – «По форме правильно, а по сути издевательство». И вот почему… Вы, батенька, как бы правы про развитие, в развитее фототехники – которая, безусловно, развивается и становиться лучше, для чего? Правильно - для того, чтобы получать более реалистичные и достоверные отображения на носителе, чтобы ошибки в экспозиции не так сильно портили кадр, чтобы условия съемки (ну мало света) не так сильно влияли на результат. Но вы в развитие ловко добавляете редакторы и ретушь… И если ретушь нужна была при плохих пленках и требованиях чтобы в любом случае брови генсека были волосинка к волосинке, даже невзирая на возможности техники, то сейчас возможности таковы, что еще надо умудрится кадр испортить! Т.е редакторы не совсем обязательны, даже для ретуши. Они сейчас используются скорее для искажений. Т.е выполняют функцию по большей части противоположную развитию фототехники. Такая вот фигня… разве не так?

    « Попытка во всем этом выделить одну какую-то технику, обьявить ее каноничной и единственно правильной; а все, что вне ее - обявить неправильным и потому не являющимся искусством - это говорит как минимум о непонимании предмета.»
    - В чем ЭТОМ? Предположу что в жанрах изобразительного искусства. Поскольку у вас слово техника и к жанрам и к фототехнике относится.
    Итак где? Где я пытался выделить ОДНУ технику (жанр) и где я сказал, что только фотография искусство. А напротив кричал уде не единожды благим матом о том, что остальные таки быть тоже искусства и граффити и акварели… Где неправильные остальные? Правильные! Еще раз говорю… Вы мне приписываете чьи-то чужие слова. Вы внимательно меня читаете? Предположу что уже не очень…

    ОтветитьУдалить
  79. Поэтому, для правильности понимания друг друга, мне кажется, будет правильным изложить не только свою точку зрения, но и вашу (ну как я ее понимаю).
    Ваша такова: Искусство – все! жанры признанные и даже еще нет… Фотография ничем не выделяющийся - один из жанров изобразительного искусства. Эти жанры между собой постоянно взаимодействуют и влияют. И нелепо запрещать и ограничивать творца творящего в изобразительном искусстве (ограничимся им) и в фотографии в том числе. Что хочет то пусть и творит. Нет Диктату над художником и не важно фото или просто это художник. Все течет меняется и перетекает друг в друга. И нехер тут диктовать! ;)
    Я правильно понял ваши тезисы?
    Теперь еще раз мои: Да! Все что причслили к изобразительному искусству в Википедии – все так и есть и даже фотография тоже. Повторяю это все искусство. Все! Однако!!! В отличие от других жанров (техник) у фотографии есть одна охуенная особенность, она более точно фиксирует передает реальность в оптическом диапазоне чем даже самые реалистичные рисунки в американских судах, настолько точно, что ей долго верили как документу. Она обладает свойством реалистичности. Так вот фототехника развивается как раз в сторону максимально точно передать эту реалистичность и сохранить то самое свойство и отличие. Творческий акт в фотографии происходит в момент экспозиции светочувствительного материала и на мой взгляд любое вмешательство в результат искажающее изображение будь то светофильтры, специальная оптика (монокль) в момент сьемки или электронные редакторы после съемки – так или иначе искажает реалистичность изображения. Степень вмешательства – отдельный вопрос. Она может варьироваться от простого кадрирования до полного искажения полученного изображения до неузнаваемости (иже убийство фотографии -светописи).
    Внимание конкретный вопрос!
    Вы согласны со мной, что чем больше фотохудожник (фотограф) вмешивается в фотоизображение искажая его тем менее его работа фотографична и тем более она просто «работа» тем более она становиться принадлежностью другого жанра изобразительного искусства, но не фотографии?

    ОтветитьУдалить
  80. Кстати… вот хороший аргумент придумался. Когда художник рисует картину (допустим маслом) он вначале наносит графический рисунок (техника – живопись графика), а потом поверх наносит слои краски (техника - живопись маслом). Никто результат графикой не называет.
    Почему когда поверх фотографии наносят всякую хуету не оставляя живого места – это все равно остается фотографией? Где логика? ;)

    ОтветитьУдалить
  81. ...Патамушта получается техника - живопись хуета... Но списках Википедии такого жанра изобразительного искусства еще нет... :(

    ОтветитьУдалить
  82. ну так внесите))))
    было бы интересно почитать)

    ОтветитьУдалить
  83. При отрытии темы сразу вырываеЦЦа одно слово - епт!!!... НА-ВА-ЯЛИ. Ну, или наваляли - кому как (думаю, что именно так каждый думает о совем оппоненте).

    Что бросаеЦЦа в глаза: так таки да, (хоть тут и не все из Одессы) одни за Фому, другие - за Ерему!

    Вернемся к истокам нашего всеобщего противостояния/столпотворения (нужное подчеркнуть):
    - РАБОТА, приведенная многоуважаемым (надеюсь, он таковым и останеЦЦа даже после все того мата, что тут изливался) директором. Думаю, что никто не станет оспаривать, что это в своем (настаиваю на слове "своем") роде есть ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Эту РАБОТУ произвели на основе фотографии и херя, что много труда не вложили - просто добавили фильтр. Но её произвели и в любом случае это произведение. Ни слова о качестве работы - это субъективно!!! Только о фактах - они лишь объективны. Объективно, что её уже НЕЛЬЗЯ назвать фотографией! Это то и послужило детонатором к директорскому взрыву возмущения - эту работу обозвали ФОТОГРАФИЕЙ!

    Надеюсь, что к вышеизложенному абзацу претензий нет?

    Далее у нас началась вся х… весь хор только по той причине, что мы трактуем определения по-своему и очень не взвешенно пользуемся словами. Приведу только один пример (да простит меня ВОРОН, но его ошибка самая яркая):

    "Фото искусство и изобразительное искусство.
Естественно создаваясь разными инструментами они имеют определенные различия: в оценке, различные разделения на жанры и прочие специфические для каждого сегмента критерии. Согласитесь же в изобразительном искусстве нет жанра репортажный рисунок.. И в то же время скажите какого жанра от изобразительного искусства нет в фотографии?"

    В чем ошибка: по сути фотоискусство есть всего лишь часть изобразительного искусства!!! КАК можно противопоставлять карася рыбе и проводить между ними границу?!
    Я не буду дальше копаЦЦа в ошибках определений и тем более, не хочу анализировать то, что хотели сказать и сказали на самом деле. Ребята, тщательнее подбирайте слова, думайте над ними, прежде, чем постись - это же величайшая хрень (как же зачеркнуть?) ВЕЩЬ, когда мы можем что-то сказать и несколько раз осмыслить собою сказанное, прежде, чем это услышат другие! Все (если внимательно вчитаЦЦа и вдумаЦЦа) здесь правы. Одно плохо - МЫ НЕ СЛЫШИМ ДРУГ-ДРУГА. У директора свое - он хочет отделить чистую фотографию от тех работ, которые по сути своей уже фотографией не являются (как в приведенном ранее примере). Другие с хрипотой у горла доказывают, что это тоже изобразительное искусство (претензия на творчество). Все правы!!! Только втесалась одна мааааленькая хрень - решили проложить между ними госграницу. А вот тут я отвечу по-директорски: ХУЙ ВАМ! Если заретушировали родинку на щеке модели потому, что она (ну сука такая!!!) портит общее настроение портрета, то одни смело могут кричать (ОПИРАЯСЬ ТОЛЬКО НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ), что это уже не фото, а другие так же смело могут поднять флаг за чистоту фотографии… только с несущественной ретушью. И НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОКАЖЕТ. Не хочется брать на себя роль последней инстанции, но мне кажеЦЦа, что дальнейший спор ни к чему хорошему не приведет, увы.

    Всегда с надеждой на лучшее, Ваш Nick

    ОтветитьУдалить
  84. Согласен с Nickom. Я прекрасно отдаю себе отчет, что есть разница между техникой как таковой и жанром в искусстве. Именно путаница между фотографией-техникой - как способом получения изображения и фотографией-искусством - как средством выразить те или иные образы является предметом диспута. Это принципиально разные категории, хотя в каждой содержится слово "фотография". И именно из-за непонимания этой разницы и возникает совершенно глупая идея именно по технике определять, является ли та или иная работа искусством, или не является. Мы можем обсуждать какую-то работу, стебать ее, номинировать на что угодно - но только из соображений того, насколько она выразительна, гармонична, пошла, неудачна по композиции и так далее. Что касается техники как таковой - обсасывать, насколько канонично там замазан прищик, одной кнопкой в редакторе, или удачно поставленным светом, или карандашем при печати, или это визажист его кремом замазал или модель щеку втянула, что бы он незаметнее был, и в зависимости от этого решать с таким пафосом, насколько эта работа интересна в художественном плане и какой она вносит вклад в фотографию... что это я... в Святую Светосопись - простите, это онанизм.

    Что касается совершенствования фототехнологий - они совершенствуются не для достижения той самой пресловутой реалистичности, а для упрощения работы с ними широких масс и, как следствие, увеличения продаж. Короче говоря - по причинам исключительно маркетинговым. Чем проще работа с техникой, чем с меньшим гемороем можно получить фотку в Пикасу, Фейсбук или на цифровую рамку дома - тем лучше продается, вот и все. И, кстати, совсем не для реалистичности массово внедряются в фотоаппараты функции редактирования изображений прямо в камере, включая всякие специальные эффекты. Фишаи, тильтшифты, всяческие фильтры, программные и в "стекле", тоже совсем не для реализма придуманы. Продукт должен нравится - причем не экспертам, а широким массам, такова сермяжная правда :)

    ОтветитьУдалить
  85. Андрей, я вам задал вопрос и выказал вашу точку зрения... Я правильно выказал? И получу ответ?

    ОтветитьУдалить
  86. http://photographers.com.ua/pictures/show/moment_of_peace_202474/
    Это художественная фотография? Искусство? Ну? Я жду ответа. Да это фотография нет это не фотография. После этого будет ясно стоит ли продолжать!

    ОтветитьУдалить
  87. Выполнение работы очень хорошее, как на мой взгляд...Но назвать фотографией в прямом смысле - не возможно.
    Но....это нравится публике, вызывает приятные эмоции, заставляет улыбнутся.
    Ну что еще нужно от искусства?

    ОтветитьУдалить
  88. Ник, возможно Вы меня не поняли, но отдельно стоящая цитата, бессмысленна без подтекста.
    Художественная Фотография наследует изобразительном искусству. По другому быть не может.
    Возможно нужно говорить рубленным фразами не разливаясь длинным слогом по древу.

    ОтветитьУдалить
  89. Пиксель, да ну какая же это фотография?
    Это уж самый что ни на есть коллаж. И как правильно писал Велунд - недоделанный.

    А можно более провокационный вопрос:
    http://gallery.photo.net/photo/6386450-lg.jpg
    вот это фотография ? Да/Нет?

    ОтветитьУдалить
  90. ей бо! как дети малые (с) )))) это фотография или нет? строители суперпупергосграницы, хватит строить!!! Зачем ты полезла в троншеекопатель?! (с) Я уже привел примел с родинкой - фотография или нет? И сразу ответил, что и да и нет - все зависит от того, что вкладывать в смысл. Не стройте четких границ там, где их быть не может - она все равно будет слишком размытой! И работайте в том жанре, который вам ближе. Только с одним условием - не лепите говно ))))))))

    Ворон, ну куда еще не правильнее понимать? Тут и контекст не нужен. Фотоискусство (настаиваю на составляющем "искусство", а не криминальная/судебная/итд фотография, ибн документалистика) есть ЧАСТЬ изобразительного искусства, СОСТАВЛЯЮЩЕЕ обширного термина. Этим все сказано - и наследование и примыкание и пересечения ))

    ОтветитьУдалить
  91. Вот! Ворон-Факир. Тут то мы подбитраемся к сути!
    Отвечу честно - хуй его знает. Хорошо сделано и уши не лузкт. Может быть фото, а может и шопофото... Это развитие ваших редакторских технологий! Эмоция есть, кстати и на голубях тоже миленько... А Правды? Давайте глотать все что нравится... Не отделяя фото от не фото и не заморачиваясь на то было ли отображенное событие в реальности или нет... Т.е. Давайте относиться к фото как живописи. Ну так и выходит логично ведь?
    А я не хочу! Для меня важно знать светом писана или нет. Было или нет? Дальше технологии сведут фотографию к работам и веры той веры которая была ей не будет. Уже нет. Все... картинки... Пусть даже эмоциональные. И увидив каповскую фотографию гибели бойца... что? Правильно! Хуево нарисовал то как! Вы понимаете наконец к чему я клоню все это время? Зоители?

    ОтветитьУдалить
  92. Фотография теряет самое главное, а вы мне про фильтры и мелкие родинки рассказываете... всю дорогу... Хуйню всякую лепите... И только не рассказывайте что у Каппы репортаж... А репортаж нельзя... А у Милы не репортаж? а в примере ворона не репортаж?

    ОтветитьУдалить
  93. Пиксель выспался и ринулся в бой по новой. :)
    Фотография ничего не теряет... Ну бля, Пиксель:)
    Ну будет она и дальше трансформироваться ну и пусть.
    Тебе нравится репортаж -прекрасно вот тебе репортаж.. Кому то нравится коллаж.
    Да это модная нонче хрень. Пипл хавает ее гораздо ожесточенней.. Но это же не значит что фотография в твоем понимании умерла.
    И даже тоже WorldPressPhoto борется за реальность. Яркий пример : дисквалификация нашего соотечественника за попытку улучшить реальность. Ну и что!?
    А почему нельзя воспринимать РАЗНОЕ, но главное чтобы не хуйню, как правильно сказал Ник?

    ОтветитьУдалить
  94. Ну на вопрос вы тоже, Факир не ответили. ;)
    Ну раз "ожесточенно хавающий пипл" становиться оправданием для производства картинок. О чем речь тогда? Это аргумент! ;)
    Вобщем это... Воспринимайте РАЗНОЕ... Они хавают - а вы воспринимайте (принципиальная разница кстати!)
    Так и быть - МОЖНО.
    Я вам еще Климтов нахуячу... :)
    Эмоциональных... ;)


    Откланиваюсь на время...

    Хотелось бы еще какого нибудь другого - простите свежего от нашего уже высказанного мнения... ;)

    ОтветитьУдалить
  95. От меня суть вопроса ускользнула :)

    Если спор о том, искусство это или нет - то оно является таким по факту своего появления. Как частный случай - оно может являтся говенным искусством, или восприниматься частью зрителей как говенное. Это нормально.

    Если спорт о том, что это по технике изготовления - то мне, как зрителю, это глубоко похуй. Более того - это мне глубоко похуй и как фотографу. Поскольку это все навсего техника, с помощью которой можно более или менее удачно работать. Инструмент, такой же как молоток или кельма. Он может в одних случаях подходить, а в других - не очень. Насколько именно подходит, и в сочетании с чем еще можно его использовать - дело автора. Если фотографа интересует только то, что бы результат его работы был получен каноническим, "честным" способом - это хуевый фотограф. Это значит, что для него форма, способ, техника важнее содержания и результата. Если работа может быть выразительнее, и для этого нужно - сменить ракурс, обработать в редакторе, обоссать пленку, снимать через пустую пивную бутылку, снимать без обьектива, без матрицы, или обмакнутым в краску хуем доретушировать отпечаток - пусть так и будет. Остальное - схоластика, интересная с точки зрения техники (типа диспутов на фруме токарей, каким метчиком лучше нарезать резьбу на 9), но абсолютно пустая с точки зрения искусства как акта творения.

    Кроме того - тут уже три поста на эту тему, 160 каментов, и до сих пор внятного, четкого, однозначного определения того, что есть тру-фотография, а что нет - так и не появилось. Каждый раз находятся либо исключения, либо дополнения, либо еще какая-то фигня. Вроде живописить нельзя, но Разбейкову можно. Фотошоп зло, но устранять огрехи допустимо - вопрос о границах огрехов, правда, так в воздухе и повис. Снято должно быть одним кадром, но брекетинг, вроде, не одним снимается, но если три кадра свести в ХДР, то при этом за честное фото может сойти. Оптика обязательна, потому что реалистично - особенно реалистичны фишаи и тильтшифты. Ну и так далее.

    Нет тут четкой, однозначной границы - нет, и не может быть. И чем больше стараешься ее найти и застолбить, объявив все по одну сторону - честной фотографией, а по другую - подъебкой, тем дальше отходишь от фотографии как искусства, и тем больше скатываемся в технодрочерство.

    ОтветитьУдалить
  96. а мож яблочко на вишенке раздора выросло потому, что иногда просто зло берет: ищешь сюжет, ракурс, строишь композицию, выверяешь выдержку... вроде здорово вышло. Выкладываешь наговнофотосайт и... никакой реакции! Ну почти никакой. Смотришь, следом за тобой какой-нить дроздекист взял говеное фото, ляпнул на него "высокохудожественный" фильтр за 2,6 секунды и... вуаля! Охи, ахи, вздохи, отл, нра и прочая воздыхательная фигня. Вот как тут не ощетиниЦЦа на такое?

    ОтветитьУдалить
  97. Nick, а что Вам больше нравится? Услышать эти же ахи, отл, класс, нра под своей выстраданной работой, фотографией или нормальные комментарии уважаемых Вами фотохудожников? Пусть при этом и мало кто из зрителей оценит?

    ОтветитьУдалить
  98. мы говорим про меня или яблоко, которое послужило толчком к ряду статей, попав Директору по темечку? ;) Хотя вопрос считаю провокационным - мне приятно думать, что здесь собрались те, кто предпочитает объективность.
    Если уже перейти на личности и конкретно про меня, то пока при моем уровне я понимаю, что до охов и ахов мне как до Бога рачки. Я предпочту конструктивную критику пусть даже без указания плюсов (хотя то, что у тебя получается тоже знать хорошо - можно больше внимания уделить развитию иных аспектов). Я хочу слышать ЧТО я делаю неправильно. Хотя некоторые моменты я знаю и борюсь с ними, но всиранодебержерак часто упускаю их из виду :( А вообще грешен, каюсь - охи и ахи тоже были бы приятны. ДУмаю, что это определенный стимул к творчеству. Ведь если всё время говорить кому-то что то не так и это не эдак, то в итоге аффтар прийдет к мысли, что он бездарь и надо убить себя о камеру.

    ОтветитьУдалить
  99. Кстати, Веслава, я же написал "Выкладываешь наговнофотосайт и... никакой реакции! Ну почти никакой." Подразумевая тем самым, что если бы было живое обсуждение работы, пусть и не самой лестной, автор бы чувствовал себя намного комфортнее - есть внимание к нему!

    ОтветитьУдалить
  100. Читал с интересом. Спор неравный... Тем кому пофиг обычно побеждают - ведь их всегда больше! ;)
    Директор - мысленно с вами, вы хоть и мудак, но не во всем...
    А публика в цирке неглубокая... Ожидал большего!
    Искренне Ваш,
    Граф А. Потемкин-Таврический.

    ОтветитьУдалить
  101. ГАПТ, надеюсь, прогиб Вам зачтеЦЦа ))))))

    ОтветитьУдалить
  102. Nick, ну не может быть такого, что совсем никакой реакции(((...Хотя знаете, обе крайности плохи, что постоянная критика, а что постоянное восхваление....
    Мне кажется, что ЦБП и будет в скором времени той золотой серединой...а еще, если сделают свой фотосайт - "ховайся")))

    ОтветитьУдалить
  103. благими намерениями... Я по сути своей скептик. Но очень хочется что бы так и было )) Если при таком положении дел здесь не заведеЦЦа медопроизводство и не выведеЦЦа здравый смысл, то я буду одним из самых ярых приверженцев сего ресурса. И потом внукам рассказывать "а я помню, как все начиналось" )))

    ОтветитьУдалить
  104. "Свой" фотосайт - зло. Плавали, знаем. Для того, что бы полить кого-то говном (зачеркнуто) высказать свое мнение, и блога достаточно. Даже фотки можно выкладывать. Даже рейтинги есть под постами, из звездочек. Даже говнофотометр появился для точности и обътективности, и даже приблудные клоуны есть, в виде Искренне Нашего Графа А. Потемкин-Таврического, Князя :)

    ОтветитьУдалить
  105. ну вот приблудных клоунов много не надо. Точнее, даже не более одного. Ведь не зря даже коронованные особы держали только по одному шуту. Скоморохи - не в счет! Правда, справедливости ради, надо отдать должное тогдашним шутам - они не в пример нашим были мудрее.

    ОтветитьУдалить
  106. подолью маслица... просматривая ленту "фото дня" с разных ресурсов наткнулся на очередное произведение фотошопа http://en.www.lensart.ru/picture-pid-32ca3.htm?ps=18 Как прикажете относиЦЦа к такой работе? )))

    ОтветитьУдалить
  107. А как Вам будет угодно... Это уже работа, а не фото, по определению Ворона. Рассчитана на широкую публику и оценена ею)))

    ОтветитьУдалить
  108. да, работа... но меня, если честно, покоробило элементарное несоблюдение масштаба - сосенки "на том берегу" вокруг "тропинки" раз в 5 минимум меньше, чем должны быть судя по кроне )))

    ОтветитьУдалить
  109. пошла смотреть...точно сосенки))
    если четно, все мое внимание забирает мост)
    я эти сосенки вообще бы в густой туман спрятала)) если уж изголяться - то по полной)

    ОтветитьУдалить
  110. Да, Ник, я ради прикола посмотрел внимательно оценки и комменты - судя по всему гадюшник еще тот!
    Но красиво то как!!! :)))
    Думаю Директор бы проникся...

    ОтветитьУдалить
  111. Да, я вот только что в комментарии писала "как хорошо что на почту коменты приходят...тра-ля-ля" ... кгм....открыла почту после бурно проведенных выходных вдали от Цирка, интернента и т.д.,и т.п., но поближе к тишине и звездам....и поняла , что когда их (коментов) приходит так много это уже и не так хорошо. :)
    Правда открылся сакральный смысл словосочетания "директорские бубнелки" набубнели изрядно ;)
    Ладно, дочитаю тады побубню...
    P.S. Фотки киношные хорошие кстати...

    ОтветитьУдалить
  112. пусть мое мнение здесь никого не интересует... и все ж...
    по-моему, ценность фотографии именно в том, что ЭТО было и было ТОЛЬКО РАЗ, что никогда, ни при каких схожих условиях съемки уже не повторится ЭТОТ МИГ, а Вам - фотографу - удалось поймать этот миг и поделиться им с другими.

    to Ворон, Андрей Покора: никогда не поверю, что удовольствие от удачно пойманного момента - остановленного на фото времени (с помощью пленки, матрицы и т.д. - не важно) сравнится с удовольствием от вылизывания картинки и доведения ее до идеала в процессе постобработки.

    научиться фотошопить может каждый - все дело во времени и практике, в конце концов это стандартный набор манипуляций,
    а научиться удивлять и завораживать ФОТОГРАФИЕЙ в ее чистом, не преукрашенном виде - намного сложнее - это и знания, и навыки, и стечение обстоятельств, и много чего другого

    ОтветитьУдалить
  113. Вот, значится не один я псих тут!!!
    Спасибо Вам (хоть и анонимус).
    О ценности неповторимости мига я даже стал говорить, ибо это совершенно не аргумент для 99% зрителей. Красота вот главное. ;)
    Вылизывание картинки это не творчество, а ремесленничество. А творчество настоящее оно в мгновении и очень часто совершенно неосознанном... Ну да кому говорить? Ибо это репортаж... а не "художественная фотография"... Блин как мозги то набекрень!!!

    ОтветитьУдалить
  114. да просто сказать самому себе, что ты не фотограф, и что твои фото - отстой - это тяжело... любое "я" хочет признания...

    а фотошоп и др. вспомогательные средства помогают вуалировать отсутствие таланта... на некоторое время помогают - пока у публики, в угоду которой ваяются "шедевры", не наступит пресыщение от однотипности картинок... тогда один идол сменяется другим, и все идет по новому кругу...

    p.s. "хоть и анонимус"...)))
    анонимусы - тоже люди)))

    ОтветитьУдалить
  115. хыыы... вот теперь правильная формулировка, хоть и у анонимуса )))) с ней нельзя не согласиЦЦа. Я е говорил - все дело в точности подачи информации и правильном применении терминов.

    ОтветитьУдалить
  116. Как раз мнения тут интересны; не интересны пиздоватые выебоны таинственных Зорро с графской родословной...

    2pixel: про красивое мгновение - это красивые слова, а не точное определение :) и, кстати, все так же не дает ответов на вопросы о допустимых границах коррекции съемки этого момента - хоть фотошопом, хоть любым другим способом. Ну и все равно можно доебаться насчет того, каким долгим должно быть это мгновение (выдержка в часы - проконает?), допустимо ли наложение мгновений (брекетинг или мультиэкспозиция) и т.д. и т.п. Ну и в любом случае - это определение чисто технарское, не в терминах искусства как творческого процесса. Вернее - если слово "искусство" тут можно употребить, то только в таком же контексте, как в выражениях "сапожное искусство", "искусство мясника", "искуссный слесарь-водопроводчик" и т.д. Оно может обозначать умение фотографа виртуозно обращаться со своей техникой - но никак не говорит о том, насколько интересен результат его трудов.

    ОтветитьУдалить
  117. Вы, Андрей, под под прикрытием аргументации мелочей от которых директор всячески уходит как от несущественных (Время экспозиции, брейкетинг, мультиэкспозиция) пытаетесь протолкнуть принципиально неприемлемый тезис - Все равно как - главное результат!
    Говоря о границах вы их делаете безразмерными и де-факто низводите фотографию до живописи. Отсекая или скорее замалчивая то, что по-мнению Директора является основой. Неповторимость и реалистичность отображаемого в кадре момента. :)

    У вас странный диалог получается один говорит о различиях и не возражает об общностях, а другой говорит возражая об общностях, но при этом ни слова о различиях... Между жанром фотографии и остальными жанрами искусства.

    ОтветитьУдалить
  118. Во-первых, на этих различиях я делаю акцент только потому, что они показывают несовершенство - если не сказать, несостоятельность - формулировок Директора. Мысль заключается в том, что некорректно так размашисто "отсекать и разделять" с помощью таких эфемерных определений, которые приводятся для "честной" фотографии.

    Во-вторых, результат таки да главное - даже в Олимпиаде, именем которой был назван принцип "главное не результат, а участие". К сожалению, старания, индивидуальное мастерство фотографа и идеологически совершенная технология снимка в зачет идут только в одном случае - если итоговый результат интересен зрителю. Во всех остальных случаях - это разговоры в пользу бедных, типа "снимок, конечно, говно, но зато какой ценой удалось его сделать и насколько честным способом!.."

    В-третьих, я как раз возвышаю фотографию до живописи, то есть делаю ровно обратное тому, что мне приписывают :)

    В-четвертых, разговор как раз идет о путанице между понятиями "фотография как искусство" и "фотография как технология". В одном случае приоритетно искусство; в другом - технология. Причем это не означает жесткой однозначной границы или/или, в том числе и потому, что эту границу установить попросту невозможно. Каждый раз приходится искать для себя границы допустимого между тем, что хочется показать, и тем, что может отобразить технология. Моя позиция в том, что это вопрос, на который должен давать исключительно автор снимка. К примеру, в идеале я бы хотел снять своим антикварным пленочным фотографическим аппаратом так, что бы все офигели и вздохнули, причем сразу, одним кадром и без возни. Нажал кнопку - и шедевр. Только потом оказывается, что в момент нажатия кнопки какая-то пигалица влетела в кадр; и ее придется либ оставить там (а некрасиво!), либо убрать. Например, после скана в Фотошопе. А заодно - вытянуть тени, потому что экспонометр подоврал, а на глаз я не определил правильно пару. Ну и проявка еще свое залажала, там тоже свои технологические косяки. И заодно, раз такое дело, можно и облако подправить... Частичку добавить, или целиком его сдвинуть левее. Ну и так далее, и так далее... Пока не возникает вопрос: в какой момент ЭТО перестало быть честной фотографией и стало уже НЕфотографией, а результатом обработки?

    Есть две крайности - ничего не трогать, пусть будет только то, что было перед объективом; и что надо, я и сам дорисую. Так вот - это крайности, а границы между ними, жирно нарисованной - не существует. Каждый, когда снимает, сам для себя эту границу видит и проводит. И любой, кто говорит автору (мне, Директору или Косте), что и как ему надо делать с снимком, сильно рискует услышать, куда именно ему следует пойти. Вот и все.

    ОтветитьУдалить
  119. Вы знаете, я вам, Андрей, скажу критерии честного фото. Они уже есть - это те самые критерии ВорлдПрессФото. WPP. Не разу не прозвучавшее в вашей дискуссии слово - Подлинность... Жанр не играет роли. От НЮ до Натюрморта.
    Нет крайности - ничего не трогать. Снимите так чтобы не надо было ничего трогать, если вы фотограф.

    ОтветитьУдалить
  120. нет я\ конечно понимаю "дамов" туту маловато и они приняли правила игры. но я объявляю конкурс
    синонимов слова п......атый. ну и других в том же духе..
    а вообще много вы понаписали за неделю то. все и не прочтешь... но завораживает

    ОтветитьУдалить
  121. Алена, можете и не читать :)
    Никто ни кого не услышал, но подискутировали всласть :)))

    ОтветитьУдалить
  122. Во! и ВОРОН даже придумал синоним слову попи...ели )))))))

    ОтветитьУдалить
  123. to Андрей Покора:
    "результат таки да главное - даже в Олимпиаде"..
    а Вы в курсе, что даже там главное - "чистота" результата? до Вас не доходили слухи, что за допинг медали отбирают даже у чемпионов?

    почему я, как зритель, который ценит в фотографии тот самый "неповтормый момент", не имею права знать, насколько та или иная красивая картинка корректировалась:
    на сколько градусов повернули изображение, чтобы получить четкие вертикали/гоизонтали? сколько нового было туда вшоплено? сколько "лишнего" затерто или отрезано? насколько мсккусственно повшали резкость там, где промахнулись с фокусом?
    почему???

    я, как зритель, хочу знать, насколько достоерно то, что я вижу. хочу восхищаться талантом фотохудожника, а не навыками художника-фотошопера.

    почему я не имею такого права? потому что прогресс ушел далеко вперед?))))

    или потому что резко сократится количество шедевров? и их будет 2-3 на 100... 1000 фотографий, а не каждая вторая картинка?

    шедевр не может быть штампованным и сделанным по технологии - он уникален по определению!

    ОтветитьУдалить
  124. Опять 25-ть..
    Анонимный, а как вам вариант существования разных вариантов? Или все, ссука, "должны быть" в стойле (зачеркнуто) в рамках ? :))

    ОтветитьУдалить
  125. а давайте без мата?))
    Вы будете удивлены: нет - не "должны быть" и не в стойле - все имеет право на жизнь)))
    вот только надо называть все своми именами: фотографию - фотографией, а все остальное - как пожелаете - рисунками, картинками, работами...

    ОтветитьУдалить
  126. Хотите быть "свободным на шару" - рисуйте! ;) быть свободным в фотографии несравнимо труднее и потому для многих это стойло.

    ОтветитьУдалить
  127. А давайте, Вы зарегистрируетесь ?
    Ну право, Я терпеть не могу разговаривать с безликими.

    Фотография. Фотоискусство, коллаж, УГ, хрень, фигня, Шедевр.
    Мне все равно. Спор за термин? Ради чего?
    Рисовать? Я очень хочу рисовать.. Вот именно сейчас.. Но не могу © Гришковец.. Помните? Только он там про "петь", а я вот рисовать хочу.. Но не могу.

    ОтветитьУдалить
  128. о грубый грубый Ворон... можете не читать... могу. но читать то интересно..не подумайте плохого- я против экспрессий ничего особого не имею- но оно то ведь только тогда хорошо- когда нечем заменить... ну нетути синонимов.

    ОтветитьУдалить
  129. Ален, ну я ж не разговариваю матом... Ну вырвалось пару раз. Спор то какой был.. Уууух :)

    Кстати в среду (по расписанию) интересный материалец будет. И без мата совсем. ;)

    ОтветитьУдалить
  130. Это все снова толкотня воды в ступе :)

    1. Критерии WPP - это критерии только WPP, причем они относятся по определению только к документальному фото. И это понятно - какая огранизация, такие и критерии. А например в Sony World Awards эти критерии значительно мягче. А еще где-то они какие-то другие... Я уже говорил - не стоит рассуждать о фотографии ибо в целом и при этом делать какие-то предметные выводы для конкретных целей, типа определения "подлинности". Есть смысл указывать, о чем речь - о документальном фото, художественном, фотоарте и т.д.

    2. Подлинность в искусстве - это не то же самое, что подлинность на документы. Для зрителя подлинность это то, во что он верит. Когда в театре я смотрю игру хорошего актера, я верю ему... Его роль для меня - подлинна. Хотя я нормальный в принципе человек и понимаю, что на самом деле он актер, шпага у него картонная, а вечером ему с друзьями пить пиво. Одно другому не мешает.

    3. Со спортом лучше саблю не вынимать. Олимпийские принципы так же нарушаются, как и декларируются - это касается и якобы любительского характера выступлений, и допинга, и много еще чего. Это тоже театр со своей "подлинностью". И опять же - в спорте крайне сложно, а часто и невозможно провести однозначно черту между черным и белым, правильным и неправильным, на эту тему копья ломаются еще похлеще, чем тут, это я как краевед и велогон в прошлом говорю. К примеру - Лэнс Армстронг, 7микратный (причем подряд) чемпион Тур Де Франс. Для одних - герой, живая легенда, олицетворение спортивного духа, человек который смог победить рак, и несмотря на метастазы по всему телу - не сдаться, а снова и снова выходить на старт, и снова выигрывать. А для других - выскочка, на которого работает вся команда, который сам ничего не смог бы добиться без рекламы и поддержки, и еще и нечестный спортсмен, потому что медикаменты, благодяря которым он еще жив, содержат те самые запрещенные в большом спорте вещества, и каждый его выход - это еще и скандал с допинг-контролем.

    Вот и проводите тут границы указочкой, что можно, а что ни-ни :)

    Кстате, вот его фото Лейбовиц:
    http://www.journal.lv/blog/2005/12/20/annie_leibovitz

    Подлинное оно или нет? В смысле - вот прямо так он голяком и рассекает, причем фоны заним команда носит? По стандартам WPP прошло бы? А если фоны дорисованы - уже не прошло?..

    Короче - хватит придумывать какие-то искусственные критерии, никакого отношения к искусству не имеющие. Хотите рассуждать о технологии, о подлинности документалистики - ради Бога, но не нужно сюда искусство вплетать.

    ОтветитьУдалить
  131. приношу свои извенения за столь бесцеремонное вторжение, но... разрешите задать один-единственный вопрос:
    неужели загадка века решена???
    Великий Виктор Велунд и Битый Пиксель - это все-таки одно лицо???
    сжальтесь, добрые люди, над несчастным анонимом - помогите поставить точку в решении столь загадочного и мучительного вопроса

    аноним, с ув. и надеждой на спасение

    ОтветитьУдалить
  132. А какой понт спасать какого-то анонима?
    Мучайтесь дальше... :)
    Это цирк, а не пансион благородных девиц!

    ОтветитьУдалить
  133. ну и ладно)))
    понта - никакого!
    но молниеносная рекция порадовала. теперь буду спать спокойно;)
    с праздником, Бом!))

    ОтветитьУдалить
  134. Вы, гиперуважаемый, значицца в цирке опыты на реакцию проводите?
    И как же вас, после этого не любить ? :)))

    ОтветитьУдалить
  135. Та это Дирехтор проверяет не пьяные ли клоуны.. :-)
    Как у Вас жестко-то всё - первое января, а оба клоуна дежурят по арене..(в смысле недалеко отползли от клавиатуры)

    ОтветитьУдалить
  136. Марина, так 3-его на манеж...
    Тут не расслабиться.
    Пьем по тихому в буфете, пишем репризы. :)

    ОтветитьУдалить
  137. Подраспоясались, Марина мы тут.
    Кстати, с новым счастьем Вас в лице Нового Года ;)

    ОтветитьУдалить